Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/13688 · K. 2018/23744

22. Hukuk Dairesi         2018/13688 E.  ,  2018/23744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Belediyesi, ... Belediyesi ve davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde 2002 Yılı Şubat Ayında güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu dönemde davalı ... bünyesinde görevlendirildiğini, 2004 yılında şirketin güvenlik ihalesini kaybettiğini ancak ... Belediyesi ile anlaşmalı olarak kendisini belediye bünyesinde çalıştırılmaya devam ettiğini, 2005 yılında davalı şirketin bu kez ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde güvenlik ihalesi aldığını ve kendisini hastane bünyesinde 2 yıl kadar çalıştırdığını, 2009 Yılında, yeni kurulan ... Belediyesinde güvenlik amiri olarak çalışmaya başladığını, 2010 Yılı Temmuz ayında yeniden ... Belediyesi bünyesinde görevlendirildiğini davalı şirketin 2011 yılında el değiştirdiğini, bu tarihten sonra haksız nedenlerle iş akdinin feshedildiğini bu nedenle ... 11. İş Mahkemesinin 2012/202 esas,- 2013/65 karar sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, yargılama neticesinde iş akdinin feshinin haklı olmamakla birlikte geçerli olduğuna karar verildiğini, iş akdinin devamı sırasında yıllık izin hakkından yararlandırılmadığını, genel tatillerde çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını, ancak karşılığında her hangi bir ödeme almadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık, zamanaşımı definde bulunmuş, davacının ihale sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren yüklenici şirketin çalışanı olduğunu, davacının işçilik hak ve alacaklarından münhasıran işveren şirketin sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., zamanaşımı def inde bulunmuş, davacının ihale sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren şirketlerin çalışanı olduğunu, bu nedenle davacı işçinin işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının iddialarına konu olan tarih aralığında ihale sözleşmesine dayalı olarak faaliyet gösteren ... Ekspres Ltd. Şti. ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, belediye tüzel kişiliğinin 2009 yılında teşekkül ettiğini, daha önceki dönem çalışmaları için davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının işvereni olan şirket ile belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle, davacının disiplinsiz davranışları ve emredici mevzuat hükümlerine rağmen üniforma giymemekte ısrar etmesi gibi nedenlerle işten çıkarttığını, feshin haklı sebebe dayandığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, genel tatillerde çalışmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde verdiği davanın kısmen kabulüne dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/04/2017 tarihli ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ücretin belirlenmesine ilişkin yapılan araştırma yetersiz olduğu, puantaj kayıtlarına dayanılarak hesaplanan dönemler için indirim yapılmaması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, dosya kapsamı deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar ... Belediyesi, ... Belediyesi ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının çalışma süresi ve çalışma süresine göre çalışmalarının hangi davalı asıl işveren nezdinde hangi tarihler arasında geçtiği ve buna göre davalı asıl işverenlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Dava dilekçesinde davacının ... Belediyesinde işe başladığı, 2005 yılından itibaren 2 yıl süreyle Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalıştığı ve 2009 yılında tekrar ... Belediyesinde çalışmaya başladığı, ... Belediyesinin bölünerek ... Belediyesinin kurulması üzerine 2009/9-2010/7.aylar arasında ... Belediyesinde çalıştığı ve sonrasında tekrar ... Belediyesinde çalıştığının beyan edildiği, sigortalı hizmet dökümüne göre davacının son olarak 1431277 sicil sayılı işyerinde çalıştığı bu işyerinin davalı ... Belediyesine ait işyeri olduğu ve işverenin davalı şirket olduğu, bilirkişi raporunda davacının ... Belediyesinde çalıştığı dönemin 01/09/2009-04/05/2010 tarihleri arası olduğunun bildirildiği, son asıl işverenin ... Belediyesi olduğu, ayrıca davacı adına 2006 yılında çalışma bildiren 1042811 sicil sayılı işyerinin ... isimli Lokum ve Şekerleme İmalatı isimli iş yerinden bildirildiği halde bu işyerinin davalılar ile ilgisinin belirlenmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacı adına çalışma bildiren tüm işyerlerinin isimlerinin ve bağlı oldukları asıl işverenler taraflardan sorularak, eksik olan kayıtlar SGK ve ilgili kurumlardan istenerek, çalışma süreleri konusunda dava dilekçesindeki davacı beyanları dikkate alınarak davalı asıl işverenler ile ilgisi olmayan işyerlerinde geçen süreler de dışlanmak suretiyle, davacının hangi asıl işveren ve alt işveren nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığı belirlenerek, asıl işverenle ve alt işverenlerde geçen çalışma sürelerine göre işyeri devri olup olmayacağı, işyeri devi olacak ise hangi işverenler arasında olacağı belirlenip buna göre alınacak denetime el verişli rapora göre yapılacak değerlendirme neticesinde varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. 3-Kabule göre de, ... Belediyesi ile ... Belediyesi arasında 4857 sayılı yasanın 2 ve 6.maddeleri kapsamında işyeri devri ve asıl işveren alt işveren ilişkisi kabul edildiğine göre feshe bağlı haklar olan yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son asıl işveren ... Belediyesinin diğer davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması gerekir iken ... Belediyesinin davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması, isabetli olmamıştır. 4-Ayrıca mahkemece sadece davalı asıl işveren Belediyeler arasında işyeri devri kabul edildiği belirtildiği halde Sağlık Bakanlığı nezdinde geçen çalışma süresinin davalı Belediyeler nezdinde geçen çalışma sürelerinden dışlanmaması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.