Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1369 · K. 2019/2890

11. Hukuk Dairesi         2018/1369 E.  ,  2019/2890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/36-2017/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takibine, davalı borçlunun 09/03/2015 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibe dayanak olan devir sözleşmesine itiraz etmemekle birlikte herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca itiraz etmiş ise de, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazından sonra 21/03/2015 tarihinde müvekkili alacaklıya borca mahsuben 2.000.- TL ödeme yaptığını, bu durumun borçlunun sırf zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini açıkça gösterdiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ve davalı arasında 85.000.- TL bedel üzerinden ticari işletmenin devir sözleşmesinin yapıldığı, davalı tarafından davacıya 25.000.- TL peşinat verildiği, sonra işyerinin davalıya teslim edildiği, bir müddet davalı tarafından işletildiği ve yine bu aşamada 2.000.- TL daha ödeme yapıldığı, ancak davalının söz konusu işletmede cinayet olayının yaşanması sebebi ile işletmeyi kullanmak istemediği ve uzun süre bu sebepten kapalı kaldığı, sözleşmenin halen feshedilmediği, işletmenin devirinin halen davalıda olduğu bu durumun dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İskenderun 4. İcra Dairesinin 2015/2287 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 58.000,00 TL üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tanıklarının dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.971,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.