Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2018/1373 · K. 2018/2550

13. Ceza Dairesi         2018/1373 E.  ,  2018/2550 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Nitelikli hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/07/2017 tarihli ve 2016/176155 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/3596 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 29.01.2018 gün ve 94660652-105-34-13203-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.02.2018 gün ve 2018/10258 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Somut dosya kapsamına gore, kamera görüntülerinin incelenmesine yönelik 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda “…..şüphelinin buradaki eyleminin çantanın fermuarını kapatmak olmadığı, 7 saniye boyunca çantanın içerisine bakmak ve bir şeyler aramaktan ibaret olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde tespitlere yer verilmesi ile 09/12/2016 tarihli tutanak mümzii tanıklar isnat konusu suçun işlendiği okul müdür yardımcıları Fatma Çırağ ve Ülkü Akpolat’ın dinlenilmedikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, tutanak mümzii tanıklar dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla merciince itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Somut dosya kapsamına göre, kamera görüntülerinin incelenmesine yönelik 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda “...şüphelinin buradaki eyleminin çantanın fermuarını kapatmak olmadığı, 7 saniye boyunca çantanın içerisine bakmak ve bir şeyler aramaktan ibaret olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde tespitlere yer verilmesi ile 09/12/2016 tarihli tutanak mümzii tanıklar isnat konusu suçun işlendiği okul müdür yardımcıları....ve .....ın dinlenilmedikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, tutanak mümzii tanıklar dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla merciince itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/3596 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.