Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/13807 · K. 2019/11201

5. Hukuk Dairesi         2018/13807 E.  ,  2019/11201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/09/2018 gün ve 2016/21829 Esas - 2018/14879 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak, Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilen objektif değer arttırıcı unsurun %100 olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif artış oranı kabulü ile fazla bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Bu nedenle davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.05.2018 gün ve 2016/18007-2018/8781 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 181 ada 38 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilen objektif değer arttırıcı unsurun %100 olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan ... vd.'den peşin alındığından karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.