Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/13840 · K. 2018/9327

12. Hukuk Dairesi         2018/13840 E.  ,  2018/9327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... 10. İcra Dairesinin 2010/1095 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle, borçlu ...’ın alacaklı olarak Hakkı Üstünbağ aleyhine yürüttüğü ... 7. İcra Dairesinin 2010/6824 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulduğu, bahsi geçen alacak üzerinde başka hacizlerinde olduğu, dosyaya para girişi olması üzerine ... 7. İcra Dairesinin 18/04/2014 tarihli kararı ile; haciz konulan ve dosyada mevcut 34.260,67-TL’nın, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1539 Esasından ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/445 Esas sayılı dosyasından haciz ve tedbir bulunduğundan, 12.847,00-TL'nın tedbir koyan tarafından tedbirin kaldırıldığına dair karar ibraz edilene kadar dosyada alıkonulmasına, bakiye 21.413, 67-TL'nın İİK.’nun 140. maddesindeki satıştan gelen para olmadığından derece kararı yapılmaksızın dağıtılmasına karar verildiği, şikayetçi ...'nın icra mahkemesine başvurusunda; kendi haczinin 3. sırada olduğu, dosyada mevcut paradan 12.847,00-TL'nın kendi haczinden sonraki sırada bulunan rüçhanlı olduğu belirtilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1539 Esas sayılı dosyasına ayrıldığı, geriye kalanın ise haciz sırasına göre dağıtılacağına dair karar alındığı, rüçhanlı alacağa konu vekalet ücretinin hangi tarihte doğduğu ve kesinleştiği konusunda bir bilginin yer almadığı, dosyada alacaklı konumda olan ... 'ın İş Mahkemesinde yapılan yargılamadaki avukatının başka, icra takibi yapan avukatının başka olduğu, vekalet ücreti alacağı konusunda alacağın varlığı kanıtlanmamış iken müvekkilinin haczinin davanın açılış tarihinden önce olduğunu belirterek yapılan işlemin iptali ile paranın haciz sırasına göre dağıtılmasını talep ettiği, mahkemece; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/445 esas sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava konusunun ücret sözleşmesinden kaynaklanan 5.000,00 TL lik vekalet ücreti alacağı ile ... 1. İş Mahkemesi'nin 2006/549 esas sayılı kararında hükmedilen 2.459,00 TL nispi vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği görülmektedir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Sıra cetveli yapılmaması bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK’nun 16 maddesine göre süresiz şikayete tabidir. İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Açıklamalar ışığında, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak hususlar olup bu aşamada icra müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemekten imtina etmesi mümkün değildir. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu takip dosyasında ise, ilk haczi koyan icra müdürlüğü dışındaki icra müdürlüğünce yanılgılı değerlendirme ile, haciz konulan ve dosyada mevcut 34.260,67-TL.’nın, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1539 Esasından ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/445 Esas sayılı dosyasından haciz ve tedbir bulunduğundan, 12.847,00-TL'nın tedbir koyan tarafından tedbirin kaldırıldığına dair karar ibraz edilene kadar dosyada alıkonulmasına, bakiye 21.413,67-TL'nın İİK.’nun 140. maddesindeki satıştan gelen para olmadığından derece kararı yapılmaksızın dağıtılmasına karar verildiği görülmektedir. Oysa ki; icra müdürlüğünce yapılacak iş, dosyadaki mevcut bedelin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ibarettir. O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi-alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.