Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/13939 · K. 2019/5421

8. Hukuk Dairesi         2018/13939 E.  ,  2019/5421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine ve ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde görev yönünden davanın reddine, dosyanın yetkili ve görevli Lice Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bir kısım davalılar vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekilinin dava dilekçesinde çapa dayalı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmaktadır. Tanımı gereği haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteklerine ilişkin davalır yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Diğer yandan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. " düzenlenmesi yer almaktadır. Açıklanan bu sebeple, Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esas kaydedilip, Kadastro Mahkemesinde görülecek mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin men'i müdahale davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ecrimisil talebi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ecrimisille ilgili bölümü yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları ecrimisil yönünden yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca ecrimisile ilişkin olarak BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.