Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1403 · K. 2019/5408

23. Hukuk Dairesi         2018/1403 E.  ,  2019/5408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7109 E sayılı dosyasından düzenlenen 26.01.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunanın ihtiyati haczinin bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında mahkemece tedbir şerhi konduğu, bu ihtiyati haciz olarak değerlendirilse bile tasarrufun iptali davasında 01.10.2012 tarihinde karar verildiğini, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın süresi içinde haciz ve satış talebinde bulunmadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın muvazaalı olarak satılması nedeniyle tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, İİK 283/1 gereğince taşınmazın satışından ilk olarak müvekkili alacağının karşılanması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tasarrufun iptali davasının 01.10.2012 tarihinde kabulü ile şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın kesin haciz tarihinin, şikayetçinin haciz tarihinden sonra olması tasarrufu iptal ettiren alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu mahkemenin ek kararı ile süre yönünden red edilmiş olup şikayetçi vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ: Davalı ... kendisine ait 501 ada 7 nolu parseli 2009 yılında ...…Ltd şirketine satarak bedeli için 140.000 TL'lik bono almıştır.Ancak bono ödenmeyince, ...… Ltd şirketi aleyhine takip başlatmıştır. Bu takipten önce ihtiyati haciz kararı almasına rağmen taşınmaz 20.05.2009 tarihinde ... Gıda…Ltd'ye satıldığı için taşınmaz kaydına ihtiyati haciz şerhini işletememiştir. Davalı bu kez ...…Ltd ve ... Gıda …Ltd. Şti aleyhine 2009 tarihinde tasarrufun iptali davası açmıştır. Tasarrufun iptali davasında taşınmazın üçüncü kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilebilir. Davalı ...’in açtığı tasarrufun iptali davası 01.10.2012 tarihinde kabul edilmiş ve temyiz aşamasından geçerek 16.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... satışa konu taşınmaz kaydına 03.03.2015 tarihinde haciz, 07.11.2015 tarihinde kıymet taktiri ve satış talep etmiştir. Taşınmaz ... Gıda …Ltd Şti adına kayıtlı olduğu dönemde, ... Gıda ..Ltd Şti den alacaklı olan Müşteki ... ve ...…Ltd Şti, ... Gıda Ltd. Şti aleyhine başlattıkları takip çerçevesinde tasarrufun iptaline konu taşınmaz kaydına 13.04.2011 tarihinde haciz koyarak 11.03 2013 tarihinde (değişiklikten önceki hükme göre 2 yıllık süre içinde) avansını yatırarak satış talep etmişlerdir. İcra dairesi sıra cetveli yaparken daha önceden tasarrufun iptali davası açıldığından müştekilerin haczi önceki tarihli olsa bile tasarrufun iptali hükmü karşısında hüküm ifade etmeyeceğini belirterek dosyada bulunan 284.792,50 TL'nin tamamını ...'e tahsis etmiştir. İcra hukuk mahkemesi ve istinaf mahkemesi sıra cetvelinin doğru olduğunu belirterek şikâyetin reddine karar vermişlerdir. Takip alacaklısı haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz kaydına haciz koydurabilir. Bir alacaklıya sıra cetvelinde pay ayrılabilmesi için, kural olarak kesinleşmiş ve süresinde satış istenmiş geçerli bir haczinin olması şarttır. Alacaklının elinde bir ilamın bulunması ve maddi hukuk açısından yüzde yüz haklı olması halinde bile, sıra cetveline ilişkin takip hukuku kurallarına uygun davranmamışsa, sıra cetvelinden pay alması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklı ...'in tasarrufun iptali davasında alınmış bir ihtiyati haczi olmadığı gibi takipten önce aldığı ihtiyati hacze dayalı satışa konu taşınmaz kaydına konulmuş bir haczi de bulunmamaktadır. ...’in haciz talep tarihi, 03.03.2015 dir. Haciz yolu ile takipte sıra cetvelindeki sıra, haciz tarihine göre belirlenir. Somut olaya baktığımızda müşteki tarafın 13.04.2011 tarihli geçerli bir haczi mevcut iken karşı tarafa ait 03.03.2015 tarihli hacze sıra cetvelinde yer vermek mümkün değildir. Şayet karşı taraf tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı almış olsaydı, bu ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasında karar tarihi olan 01.10.2012 tarihinde kesin hacze dönüşecekti. Böyle yapılmış olsaydı dahi, bu hacizden dolayı sıra cetvelinde pay ayrılabilmesi için, yasal süre içinde satış talep edilmesi ve haczin düşmemiş olması gerekirdi. Karşı tarafın tasarrufun iptali davasında verilen hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere, ‘Davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına’ karar verilmiştir. Görüleceği üzere, bu ilamda, tapu kaydı malik üzerinde bırakılarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmiştir. Davacıya sıra cetveline yazılma ve satış bedelinin tamamının davacıya verilmesine dair bir karar verilmemiştir. Haciz ve satış isteme yetkisinin usulü ise İcra ve İflas Kanununa göre yapılması gerekir. İcra ve İflas Kanununun 78/2. fıkrası gereğince ödeme emrinin kesinleşmesinden itibaren bir yıl içinde istenmiş bir haciz ve hacizden itibaren süresi içinde talep edilmiş satış bulunmadığından sadece açılan tasarrufun iptali davasına istinaden sıra cetvelinde yaklaşık dört yıl önce satışa konu taşınmaz tapu kaydına konan haciz ve usulüne uygun talep edilmiş satış talep eden müşteki haczinin önüne geçerek sıra cetvelinde yer verilmesi ve satış bedelinin tamamının karşı tarafa ayrılması sıra cetveli hükümlerinin temel mantığına aykırı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekirken onanmasına muhalifim.