Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/1413 · K. 2020/4985

16. Hukuk Dairesi         2018/1413 E.  ,  2020/4985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosya kapsamındaki 10.07.2014 tarihli 3'lü bilirkişi ek raporunda, 1978 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın münferit çalılık görüldüğü, büyük olasılıkla ziraat yapıldığı, 1978 yılında dava konusu taşınmaz üzerinde imar-ihyanın mevcut olduğu ibarelerinin yanında, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tanık beyanlarında ağırlıklı olarak imar-ihya başlangıç tarihinin 1968-1971 yılları olduğu beyan edildiği, buna göre, taşınmazın idari yoldan tescil edildiği 1986 yılından geriye doğru 20 yılın dolmadığı belirtilerek, Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle, davalı ... Belediyesi Başkanlığına devredildiği anlaşılan taşınmaz üzerinde, davacının, idari yoldan tescil tarihine kadar olan zilyetlik süresinin 20 yılı doldurmaması nedeni ile davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1961-1963 yıllarında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 30.09.1986 tarihinde 1272 parsel numarasıyla idari yoldan ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilen ve bilahare 16.09.1994 tarihinde hükmen tashih nedeniyle 1483 parsel numarasıyla ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilip, 6360 sayılı Yasa uyarınca tashihen devir suretiyle 14.07.2014 tarihinde davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilen taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Her ne kadar çekişmeli taşınmazın önceki kayıt maliki ... Belediye Başkanlığı, 30.03.2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmekle tüzel kişiliğini kaybetmiş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde ilgili Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararın alındığı anlaşılmaktadır. Kabul beyanının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması ve kesin hükmün sonuçlarını doğurması nedeniyle, bozma ve karar düzeltme ilamında maddi hata sonucu gözardı edilen bu hususun taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın kabul edilmesine ilişkin ... Belediye Meclisi’nin 02.01.2014 tarih ve 2014/5 sayılı kararı uyarınca, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline ve davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.