Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1416 · K. 2019/3975

11. Hukuk Dairesi         2018/1416 E.  ,  2019/3975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2017 tarih ve 2016/972-2017/368 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve ek kararı, davalılar ... ve ... vekili ile asıl kararı davacı ... tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ..., davalılardan ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ...’a ait şirket hissesinin %50’sinin davalı ...’a verilen vekalet ile davalı ...’a devredildiğini, davalı ... ile müvekkilleri arasında görünüşte vekalet ilişkisi bulunsa dahi gerçekte yetkisiz temsilcilik ilişkisi olduğunu, diğer davalının da bu durumu bildiğini, şirket hisselerinin gerçek değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek, asıl davada davalı ...’a ve birleşen davada davalı ...’a hile ile devredilen şirket hissesinin %25’inin müvekkili ..., %25'inin müvekkili ...’a ait olduğunun tespitine, aksi halde şimdilik %50 hisseye karşılık 500.000.- TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak ikrah nedeni ile açılan davada 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiğini, vekalet ile devraldıkları şirket hisse bedeli karşılığı verilen senetlerin icra marifetiyle tahsil edildiğini, yapılan devir işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Birleşen davanın davalısı ... vekili, usulüne uygun vekaletname ve devir işlemi ile şirket hissesinin müvekkiline geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. ... vekili, davacı ... tarafından noterde düzenlenen 27/03/2007 tarihli temliknamesi uyarınca müvekkilinin davacı yanında davaya kabulünü talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ancak ...'ın feragat talebinin alacağını ...'e temlik etmesi ve dava konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisi olmadığından ...'ın feragatinin hüküm ifade etmeyeceği ve ...'in temlik alacaklısı olarak davaya devam ettiği ve temlik edilen alacak hakkı nedeniyle temlik eden davacı ... lehine hükmedilen tüm hak, alacak ve her türlü fer’isinin lehine hüküm altına alınmasını talep ettiği, ...'in temlik alacaklısı olarak dava konusu üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğu, iddia ve taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın feragat talebinin alacağını ...'e temlik etmesi sebebiyle reddine, davalı ...'a devredilen şirket hissesinin %25'inin iptali ile bu hissenin davacı ...'ın alacağını temlik alan ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece 22.2.2018 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Asıl karar ve ek kararı, davalılar ... ve ... vekili ile asıl kararı davacı ... temyiz etmiştir. 1- Davalılar ... ve ... vekilinin mahkemece verilen 22.2.2018 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı tarafından kararın gerçek iradesini yansıtmadığı, temlikname içeriğinde sadece ...'dan olan 250.000,00 TL para alacağını temlik ettiği, işbu sebeple kararı temyiz ettiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşında, anılan davacı tarafından kararın temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 3- Davalılar ... ve ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ... aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından ve bu itibarla işbu davalının da kararı temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 4- Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 5- Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen hisselerin önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi halde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını Gülşen Şen’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak, 27.03.2007 tarihli temliknamede ''Ben temlik eden ..., Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 E- 2005/75 K. sayılı Yargıtayca bozulmuş dosyasındaki alacağım bulunan 250.000 YTL’ni tüm fer’ileri ile ....devir ve temlik ettim. Yukarıda adı geçen bu miktarı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden tahsile ve ahzu kabza yetkili bulunduğunu temlik keyfiyetini Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tebliğ edilmesini şimdiden kabul, beyan ve ikrar ederim...’’ şeklinde ifadelerin bulunduğu, müdahale talep eden ... tarafından ibraz edilen 05.03.2009 tarihli dilekçede de ''... davacılardan ... tarafından Alanya 4. Noterliği’nin 27.3.2007 tarih ve 6496 yevmiye nolu temliknamesi ile işbu dava ile ilgili bulunan 250.000.- YTL tüm fer’ileri ile birlikte ... temlik edilmiştir....Birleştirilen davanın davalısı ... uhdesinde bulunan %25 oranındaki limited şirket hissesinin karşılık gelen 250.000,00 YTL bedelin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline'' ifadelerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, temlik edilen alacak para alacağı olup, müdahale eden de para talebinde bulunduğundan talebin dışına çıkılarak hisseye karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 6- Ayrıca, yargılama sırasında davalılar tarafından sunulan ve Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2913 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği belirtilen, 29.7.2005 tarihli ''Sulh ve İbra Anlaşması İle Para Alındı Mahbuzu'' başlıklı belgede, sulh ve ibra eden ve ödemeyi teslim alan olarak ..., sulh ve ibra eden ve ödemeyi yapan olarak ...’ın imzalarının bulunduğu ve ''... taraflar arasındaki sulh ve ibra konusu, davacı ...’ın davalı ... aleyhinde açmış olduğu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 Esas sayılı dosyasından verilmiş bulunan karar ile ilgili olarak taraflar karşılıklı sulh olmuş olup bu karardaki davacı lehine verilen para alacağının aslı, faizleri, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile daha sonra yine davacı tarafından davalı aleyhinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2913 no'lu dosyası ile açılmış bulunan bu karar ile ilgili ilamlı icra takibindeki tüm faiz ve icra masrafları ile icra vekalet ücreti velhasıl yukarıda anılan karardaki para alacağının aslı ve her türlü eklentisinden dolayı davacı, davalıyı gayrikabili rücu surette ibra etmiştir....'' ifadelerine yer verildiğinin anlaşılması karşısında anılan ibraname değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... ve ... vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'tan ek karara yönelik alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine,21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.