Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/14221 · K. 2018/24330

22. Hukuk Dairesi         2018/14221 E.  ,  2018/24330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren adına iş yapan taşeron firmada 11/03/2004 - 08/06/2012 döneminde çalıştığını, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatillerde çalışma ücretlerinin uzman bilirkişiye hesaplatılmasını, her bir ücretin ödenmesi gerektiği tarihlerin ve faiz başlangıçlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: ... Kaymakamlığı 80. Yıl Rehabilitasyon Merkezince verilen cevap dilekçesinde, kuruluşta bakım ve koruma altında bulunan zihinsel ve ruhsal engelli bayanların bakım hizmetinin taşeron firma üzerinden bakım personeli ile yürütüldüğünü, kuruluşta 8'er saat olmak üzere 3 vardiya olarak hizmet sunulduğunu, haftada toplam 6 gün çalışıldığını, davcının yıllık izinlerini, haftalık izinlerini kullandığını, resmi tatillerde çalıştığı günler için ayrıca fazla mesai ücreti ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 21/03/2018 tarihli bozma ilamı sonrasında, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hüküm kurulmayan fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Dava dilekçesinde fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti talebinde bulunulduğu ve her alacak miktarı ayrı ayrı belirtilmeksizin 3.000,00 TL talep edildiği, ıslah dilekçesinde ise 3.000,00 TL olarak gösterilen dava değerinin 1.418,00 TL’sinin yıllık izin ücreti, 1.582,00 TL’sinin ise genel tatil ücreti olduğunu beyan edildiği, fazla mesai ve hafta tatili ücreti için bir değer gösterilmediği, dava değeri gösterilmeyen alacaklar yönünden dava değerinin bildirilmesi için süre verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava değeri gösterilmeyen alacaklar hakkında esas yönünden hüküm kurularak bu taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde dava miktarının belirtilmesi gerektiği, HMK'nun 119. maddesinin 1. fıkrasının "d" bendinde belirtilmiş olup, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır" düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre, fazla mesai ve hafta tatili ücreti için değer gösterilmemiş olması nedeniyle HMK’nun 119/1-d.maddesi gereğince dava değeri gösterilerek harcın tamamlanması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmeli, dava değeri gösterilip harcın tamamlanması halinde dava değeri üzerinden hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeli, dava değeri gösterilmeyip harcın tamamlanmaması halinde ise fazla mesai ve hafta tatili ücreti talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.