Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/14266 · K. 2018/18245

8. Hukuk Dairesi         2018/14266 E.  ,  2018/18245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, kimliği ve adresi tespit edilemeyen, ... sayılı tarla vasıflı taşınmaz maliki Hacı Hasan: Akmehmet oğlu'na Hâzinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde Hacı Hasan'ın bilinen kimselerden olup sağ ve yasal mirasçılarının bulunduğu, bu haliyle kanunun kayyım tayinine ilişkin aradığı şartların oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 29.11.2017 gün 2017/7133 esas ve 2017/15856 karar sayılı ilamıyla, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesi bozma nedeni yapılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; celbedilen tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; tapulama tutanaklarının incelenmesinde taşınmazın öncelikle ... adına tespitinin yapıldığı, daha sonra ... torunu Reşat Akaydın'ın (kendisinin Akzade Mehmet oğullarından Hacı Hasan torunu ... olduğu, nüfus müdürlüğünün 07/11/2015 tarihli yazısı ile bildirilmiştir.) beyanı üzerine tespitin ıslahı ile Akmehmetzade Hacı Hasan adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Akzade Mehmetoğullarından Hacı Hasan torunu ...'ın Nüfus Müdürlüğünden celbedilen kayıtlarında baba adının Hüseyin olduğu tespit edilmiş, UYAP üzerinden elde edilen ayrıntılı nüfus kayıtlarında dede adının Hüseyin Akaydın, dedesinin baba adının da kayyım tayini istenen Hacı Hasan olduğu tetkik edilmiştir. Kayyım tayini istenen Akmehmetzade Hacı Hasan'ın; Akzade Mehmetoğullarından ...'ın dedesi Hacı Hasan olduğu, bu hususun tanık olarak dinlenen ... (aynı zamanda mirasçı) tarafından da teyit edildiği, Hacı Hasan'ın bilinen kimselerden olup sağ ve yasal mirasçılarının bulunduğu, bu haliyle kanunun kayyım tayinine ilişkin aradığı şartların oluşmadığı kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kim oldukları tespit edilemeyen kişilere kayyım atanmasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın Hacı Hasan: Akmehmet oğlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydında adı geçen Hacı Hasan: Akmehmet oğlu ile nüfus kaydı getirilen Osman ve Asiye oğlu Hacı Hasan'ın dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Tapu kaydında kayyım atanması istenilen kişinin her ne kadar baba ismi bulunsa da soyadı yer almamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup Hacı Hasan: Akmehmet oğlu'na kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.