Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/14373 · K. 2018/17798

8. Hukuk Dairesi         2018/14373 E.  ,  2018/17798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı; maliki olduğu 203 ada ... parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikinin inşa ettiği binanın taştığını ileri sürerek taşan kısmın yıkılmasını aksi takdirde arsa bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının taşan kısmı kullanamamasından kaynaklı zararının oluştuğu gerekçesiyle ....700 TL arsa bedelinin davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yıkım, aksi takdirde arsa bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 203 ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın .../... payının davacıya, .../... payının ise dava dışı Emir'e ait olduğu, komşu taşınmaz olan arsa vasfındaki 5706 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'in ....04.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ...,....,..., ... ve....t'un kaldığı, davacının paydaşı olduğu 203 ada ... parsel sayılı taşınmazda ... + zemin + ... katlı bina bulunduğu, dava konusu 5706 parsel sayılı taşınmazda ise zemin + ... katlı bina bulunduğu, davalıya ait taşınmazda bulunan binanın davacı parseline ...,85m² tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanun'un 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmünü getirmiştir. Öte yandan, Türk Medeni Kanun'unun 693/... maddesi de, “paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir “ hükmünü içermekte olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaların tüm paydaşlar tarafından birlikte açılmasını gerektirir yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Kural bu olmakla beraber, davacının arsa bedelinin ödenmesi isteği de dikkate alınarak çekişme konusu 203 ada ... parsel sayılı taşınmazın diğer .../... paydaşının da davaya dahil edilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca; 203 ada ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşının da davaya dahil edilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi doğru değildir. .... Somut olayda; davacı tarafından, taşkın binanın yıkılması aksi takdirde arsa bedelinin ödenmesi talep edilmiş, Mahkemece, davacının taşkın kısmı kullanamamasından kaynaklı zararının oluştuğu gerekçesiyle tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiş, tescil hükmü kurulmamıştır. Ne var ki; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilmek güçtür. Öncelikle, taraf delillerin eksiksiz toplanması, taşkın kısmın Belediye Encümen Kararına dayalı olarak ifrazının mümkün olup- olmadığının açıklığa kavuşturulması, ifrazı mümkün ise davacının arsa bedelinin ödenmesi talebinin değerlendirilmesi, mümkün değil ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, .../.../2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi