Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/1438 · K. 2018/4427

10. Hukuk Dairesi         2018/1438 E.  ,  2018/4427 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilleri tarafınadan duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Yağları San. Tic. A.Ş. adına Av....ile davacı Kurum adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Sigortalının iş kazası uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) uyarınca teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları mevcut olup; aynı yasanın 146. maddesine (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmesi gerekir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda, işverenden istenebilecek gerçek zararı aşmayan gelirin ilk peşin sermaye değerinin müteselsil sorumluların toplam kusuruna düşeninden işveren, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının müteselsil sorumluların toplam kusuruna karşılık gelen tutarından da üçüncü kişinin sorumlu tutulması gerekir. Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı; kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete de uygun olacaktır. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, davalı işveren şirketin 5510 sayılı Yasanın 21. madde hükmü kapsamında gelir yönünden teselsüle dayalı sorumlu olacağı tutar = 154.856,26 TL olmakla birlikte, iş bu davada davacı isteminin gelirler yönünden 140.778,95 TL olması karşısında, davalı işverenin tek başına sorumlu olacağı tutarın 42.234,06 TL (140.778,95 TL - 98.554,89 TL = 42.234,06 TL) olarak alınması gerekirken, yazılı şekilde fazla rücu alacağı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanması gereken vekalet ücreti ve harcın hatalı hesaplanması da ayrıca yerinde görülmemiştir. Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün ilk paragrafının üçüncü satırında yer alan “56.311,37” rakamlarının silinerek yerine “42.234,06” rakamlarının yazılmasına, 2-Hükmün harca ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “9.659,21” rakamlarının silinerek yerine “9.627,81” rakamlarının, “6.731,60” rakamlarının silinerek yerine “6.742,80” rakamlarının ve “2.927,61” rakamlarının silinerek yerine “2.885,00” rakamlarının yazılmasına, 3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “14.027,83” rakamlarının silinerek yerine “14.025,43” rakamlarının, “6.544,25” rakamlarının silinerek yerine “10.646,71” rakamlarının ve “7.482,75” rakamlarının silinerek yerine “4.995,74” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı .... Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, davalı .... Tic. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı Kuruma yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Yağları San. Tic. A.Ş.'ye iaesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'den alınmasına, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.