Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/1464 · K. 2018/19301

9. Hukuk Dairesi         2018/1464 E.  ,  2018/19301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İNEGÖL İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davada birden fazla davalı olduğu halde, İlk Derece Mahkemesinin kararında, karar ilam harcı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulmasının HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi’nin “istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “4- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 31,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 02,20 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 215,45 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 62,70 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ... uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı ... uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.