Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/1471 · K. 2019/863

21. Hukuk Dairesi         2018/1471 E.  ,  2019/863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 01/09/2008-30/01/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile yanlış düzenlenen bildirgelerinin düzeltilmesi ve yersiz kesilen primlerinin ödenmesini istemiştir.Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 01/09/2008 - 30/01/2011 tarihleri arasında davacının çalışmaları eksiksiz olarak gösterilip ilave olarak tespit edilmesi gereken bir süre olmadığından hukuki yarar yokluğundan hizmet tespiti talebinin reddine, davacının hizmetlerinin 01/05/2004 ile 30/09/2011 tarihleri arasında hizmet belge türünün (kodu) 18A yada 18E olarak, 01/10/2008 - 30/01/2011 tarihleri arasında ise 24A olarak gösterilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 3713 Terörle Mücadele Kanunu gereğince Terör Eylemleri Nedeniyle Şehit ve Malul Olanların Yakınlarının ve Çalışabilecek Durumdaki Malullerin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında İstihdamı Hakkında Yönetmelik'in 11. Maddesi gereğince atamasının yapılması gerektiğine ilişkin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce ... Valiliğine hitaben yazılmış 20/04/2001 tarihli yazı sonucu , davacının 01/05/2001 tarihinden itibaren davalı ... Başkanlığında işçi pozisyonunda çalışmaya başladığı, davacının 01/05/2001-2013/9. aylar arasında davalı ...'ye ait ... sicil sayılı işyerinde çalışması bulunduğu, 01/05/2001 tarihinden itibaren bildirilen çalışması uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak 1 kodu ile bildirilmeye başlandığı, davalı Belediyece 14/12/2004 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna davacı işçinin işe başladığı tarih olan 15/06/2001 inden bu yana ücret hesaplamalarındaki oranlarının diğer işçiler ile aynı oranda işlem gördüğü bu hususta tereddüt yaşandığının bildirildiği, bu nedenle davacı işçi için hangi oranda prim kesintisinin yapılacağının sorulduğu, davalı Belediyeninin 14/12/2004 tarihli yazısına Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sigorta İl Müdürlüğünce 03/01/2005 tarihli 651 varide sayılı yazısında cevap verildiği ve işçi ile ilgili olarak hatalı düzenlenen 01 Belge türündeki dört aylık sigorta prim bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinin iptal edilerek yerlerine %30 prim oranında ek mahiyetinde 02 Belge türünde dört aylık sigorta prim bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi ve kuruma gönderilmesi , ayrıca uzun vadeli sigorta kolları olan Malullük Yaşlılık ve Ölüm Sigorta kollarından yararlanma ve bu kapsamda prim ödemeye yönelik bir talebine rastlanılmadığı, sigortalının davalı ... kayıtlarında bu yönde bir dilekçesi var ise tasdikli bir örneğinin gönderilmesinin crektiğinin bildirildiği, davacı tarafından davalı ... ve SSK Samsun Bölge Başkanlıklarına ayrı ayrı azılan 27/01/2005 tarihli dilekçe ile işe girdiği 15/06/2001 tarihinden itibaren Malullük Yaşlılık ve ölüm sigortasından yararlanmak istediğinin bildirildiği, davalı Belediyece gönderilen özlük dosyasında hem SGDP %30, hem de %20 malullük yaşlılık ve ölüm sigorta kollarından prim ödeme isteği üzerine, ek bildirgeler düzenlendiği, ayrıca davacının 2008/10-2011/2. aylar arasındaki hizmetinin sosyal güvenlik destek primene tabi olanlar için 2 koduyla bildirildiği için davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hizmet döküm cetvelinde bu döneme ilişkin çalışmasının bulunmaması nedeniyle bu dönemdeki çalışmasının da tespitinin talep edildiği, davacının alacak talebine ilişkin davanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının işe giriş tarihi 15/06/2001 tarihinden itibaren çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirilmiş olup bu tarihten sonrada tüm çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirilmesi gerekmektedir. Hükmün infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulması bozma nedenidir. Öte yandan, davacının 2008/10-2011/2. aylar arasındaki hizmetinin sosyal güvenlik destek primene tabi olanlar için 2 koduyla bildirildiği için davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hizmet döküm cetvelinde bu döneme ilişkin çalışmasının bulunmaması nedeniyle bu dönemdeki çalışmasının da tespitini talep ettiği anlaşılmış olmakla bu açıdan davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine, " Davacının davalı ...'ye ait ... sicil sayılı işyerinde 15/06/2001 tarihi ila dava tarihi 23/08/2011 tarihleri arasındaki çalışmasının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespitine, (15/06/2001-30/04/2004 arası "1", 01/05/2004-30/09/2008 arasında "18" ve 01/10/2008 den itibaren "24" kodları) " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 2- Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 3-Hüküm fıkrasının 5. bendi tamamen silinerek yerine " Davacının sarf ettiği toplam 661,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.