Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1501 · K. 2019/6210

11. Hukuk Dairesi         2018/1501 E.  ,  2019/6210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/100 - 2015/149 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/10/2017 gün ve 2016/3683-2017/5664 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının 08.11.2001 tarihinden önce basılmış ve stoklarında bulunan kitaplar için aldığı bandrolu kendisine ait Haziran 2004 basım tarihli "Sporda Yoga ve Ayurveda" isimli kitap için kullandığını, kitap için davalı yayınevi ile 21.05.2004 tarihli Telif Sözleşmesinin imzalandığını, Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınan bandrollerin hangi yayınlarda kullanılacağının en geç 1 ay içinde bildirilmesi gerekirken davalının bu bildirimi yapmadığını, böylece eserini ilgili Daireye bildirmeyerek kişilik haklarına saldırdığını, bu hususun kendisini üzdüğünü, eski tarihli eserler için alınan bandroller kitabında kullanıldığından manevi haklarının ihlal edildiğini, kitabın arka kapağının kendisi tarafından hazırlanmadığını, bu bölümün kitabın okuyucuya vereceği faydaları içermesi gerekirken "İçindekiler" bölümü olarak kullanıldığını, üstelik konu başlıkları ile içeriklerinin birbirlerine karıştığını, isim hakkı ve kitabın arka kapağını oluşturma hakkının eserin yazarına ait olduğunu, kitaptaki ISBN numarasının uydurulduğunu, davalının ilgili Daireye hiç uğramayıp kayıt girişiminde bulunmadığını, tüm bu hususların kendisine manevi zarar verdiğini ileri sürerek 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.