Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1507 · K. 2018/3193

11. Hukuk Dairesi         2018/1507 E.  ,  2018/3193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2013/75-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait olan “Sohbetler” kitabının yazarı...'nun İslam dünyasının tanınmış, önde gelen din adamlarından olduğunu, ihtilaf konusu oluşturan ve haksız şekilde iktibas edilen “Sohbetler” adlı kitap serisinin tüm mali haklarının, eserlerin yazarı olan... tarafından müvekkiline devredildiğini, davalının ise basım ve yayını yapmış olduğu “Allah Dostlarından Kıssalar” adlı kitap serilerinde, açıkça aykırı, izinsiz ve haksız iktibas ederek söz konusu kitaplardan ticari menfaat sağladığını, ... 2. FSHHM'nin 2011/44 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, mali hak sahipliği müvekkiline ait olan kitaplardan alıntılar yapıldığının tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın, haksız iktibas tarihinden itibaren yasa uyarınca hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının...'nun bacanağı olduğunu ve "Sohbetler" adlı kitabın mali haklarının kendisine 2010 yılı içinde devredildiğini, ancak müvekkilinin 2009 yılının 4-5. aylarında bu eserleri...'nun izni ile bastığını ve bu tarihlerde ... İl Kültür Müdürlüğüne başvurarak bandrol talebinde bulunduğunu, müvekkilinin yazdığı kitaplardan dolayı ilk iznini 01/11/2008 tarihinde yine bizzat davacı tarafından...'ndan alındığını, davacının müvekkilinin izinsiz baskı yapmadığını ve izinleri de bizzat kendisi aldığı halde, kötü niyetli olarak yetki alındıktan sonra izinle basılan kitapları da yasaklattırma çabasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının uyuşmazlığa konu olan "Allah Dostlarından Kıssalar" isimli kitabının 2010 yılında basıldığı, davacının bu baskıdan sonra davalıdan taahhüt aldığı gibi, eser sahibinden devraldığı mali haklara dayalı "Sohbetler" adlı kitabını da 2011 yılında bastığı, her ne kadar davalının kitabında tespit edilen sayfalarda alıntılar mevcut ise de, bu alıntıların davacının mali hak sahibi olduğu kitaptan yapılmadığı, söz konusu kitapların dava dışı üçüncü şahısların hak sahibi olduğu eserlerden yapılmış olabileceği ve dava konusu iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 74,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.