Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1508 · K. 2018/2914

11. Hukuk Dairesi         2018/1508 E.  ,  2018/2914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2011/234-2014/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2016 gün ve 2015/4162-2016/1730 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile asli müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin kalker madeni sahasının ruhsat hakkına sahip olduğu, 07/04/2005 tarihli genel kurul kararı ile şirketin müdürleri olarak ... ve ...'ın şirketi tek başına münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davacıya davalı adi ortaklık tarafından 16/03/2011 tarih 06501 yevmiye nolu yazı gönderildiğini, bu yazıya göre 20/10/2010 gün 21173 yevmiye nolu rödevans sözleşmesi yapıldığının öğrenildiğini, varlığı ve içeriği hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, bu sözleşme ile haksız bir takım taleplerde bulunulduğunu, bu sözleşmenin şirketin bilgisi ve kabulü dışında ortaklar genel kurul kararı olmadan dava dışı müdür ... tarafından kendilerine bilgi verilmeden yapıldığını, böyle bir sözleşmeye muvafakatlerinin bulunmadığını ileri sürerek, münferiden şirketi temsile yetkili diğer müdür tarafından yapılan dava konusu rödevans sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğundan bu durumun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Asli müdahil vekili, dava konusu rödevans sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğundan bu durumun tespiti ve iptalini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asli müdahil ...'ın taleplerinin aktif dava ehliyeti yokluğundan, davacı şirketin davasının ise sabit olmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekili ile asli müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili ile asli müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, asli müdahil tarafından “...davanın kabulü...” talep edilmesine rağmen dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında asli müdahilin talebi özetlenirken Dairemiz ilamında maddi hata sonucu “davanın reddini istemiştir” olarak yazılmış ise de anılan durumun sonuca etkili bulunmamasına, Dairemizin 18.02.2016 tarih 2015/4162 Esas - 2016/1730 Karar sayılı onama ilamının bu kısım itibariyle düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekili ile asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin reddi ile Dairemizin 18.02.2016 tarih 2015/4162 Esas - 2016/1730 Karar sayılı onama kararının asli müdahilin talebinin özet kısmındaki “...davanın reddini ...” ibaresinin onama ilamından çıkarılarak yerine, “....davanın kabulünü...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, düzeltilmiş ilam aslının karar ekinde yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile asli müdahilden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.