Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/1508 · K. 2018/3841

9. Hukuk Dairesi         2018/1508 E.  ,  2018/3841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının işvereni değil ihale makamı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ürün Ticaret Taahhüt Pazarlama Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, davacının işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandığı, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulduğu, bozma yönünde işlem yapılarak dosyadaki eksikliklerin giderildiğini, dosya yeniden bilirkişiye gönderilerek ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden ek rapor alındığı, bilirkişi Av. ...'un 17.05.2010 tarihli ek raporu ile dosya içerisinde yapılan incelemede ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tek bir tablo olarak hesaplandığı, hesaplamaların dosya içeriği bilgi ve belgelere uygun olduğu ancak Mahkeme'nin süreklilik arz eden içtihatlarında olduğu şekliyle hakkaniyet indirimi yapılmasına ilişkin gerekliliğin Mahkeme tarafından re'sen uygulanacağı düşünelerek raporuna eklemediği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda bir işçinin hizmet süresi boyunca hiç ara vermeksizin ve dinlenmeden çalıştığının kabulünün insan takatine ve hayatın olağan akışına aykırı olup, işyerinin özelliklerinden, hastalık ve diğer özel nedenlerle fiilen çalışmayan dönemler için bunalacaklardan 1/3 oranıda hakkaniyet indirimi yapılmasının takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu, buna göre asıl bilirkişi raporunda 1996 yılından 2005 yılı sonuna kadar yapıldığı tespit edilen bayram çalışması ve hafta tatili çalışmalarının Yargıtay'ın öngördüğü süreklilik ve hayatın olağan akışına uygunluk açısından örtüşmekte olup hesaplandığı ve 5.117,37 TL'lik alacağın 1/3 oryanında indirime tabi tutulmasının Mahkeme'nin takdirine bırakdığı, davacının hak edeceği bayram çalışması ve hafta tatili alacaklarının brüt 3.411,58 TL olarak hesaplandığı, iddia, taraf beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, Yargıtay ilamı, bilirkişi ek raporunun birlikte değerlendirildiği, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti bilirkişi tarafından birlikte hesaplandığından, bilirkişi ....'a ait 14/12/2009 havale tarihli bilirkişi raporunun ek 2'de yer alan hesap tablosundan, davacının talep edebileceği, ulusal bayram ücreti mahkememizce resen hesaplandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı hakkında bozma konusu edilmediği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dava tarihinin 19/03/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 30/12/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarihli ve 2012/9-851 Esas - 2012/705 Karar sayılı kararında özetle; bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden HMK'nun 297. maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda “ihbar tazminatı hakkında bozma konusu edilmediği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi, yukarda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir. 4-Yıllık izin ücreti bakımından, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporlarında net 1.080,94/brüt 1.508,64 TL hesaplanmıştır. Bozma öncesi davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep edilen 1.080,94 TL'ye Mahkeme tarafından net miktar olup olmadığı belirtilmeksizin hükmedilmiş olup, bozma sonrası eldeki kararda brüt 1149,44 TL'ye hükmedilmiştir. Bozma öncesi miktar olarak talep ve hükmedilen miktarın aşılmaması bakımından brüt 1149,44 TL'nin neti olan 823,57 TL'ye hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 5-Kıdem tazminatı bakımından, bozmaya göre alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan 14,00 TL fazlasına hükmedilmiş, bunun sebebinin daktilo hatası olabileceği intibaı doğmuş ise de sebebi net olarak anlaşılamamıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanandan 14,00 TL daha fazlasına sebebi belirtilmeksizin hükmedilmesi hatalıdır. 6-Faiz bakımından, bozma öncesinde kıdem tazminatı için "bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine” hükmedilmiştir. Bozma sonrası verilen eldeki hükümde hükmedilen faiz cinsi yazılmamıştır. İlaveten, bozma öncesi hükümde ulusal bayram genel tatil alacağı için yasal faize hükmedilmiş, bozma sonrası eldeki hükümde ise "bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine" hükmedilmiştir. Bozma ilamının davalı ... temyizi üzerine verildiği ve faiz hususunun bozma konusu edilmediği de gözetildiğinde, kıdem tazminatı için faiz cinsinin bankalar tarafından uygulanan “en yüksek mevduat faizi” olduğunun belirtilmesi gerekir. Ulusal bayram genel tatil ücretine uygulanacak faiz cinsi bakımından ise, bozma öncesi ilk kararda yasal faize hükmedildiği, davalı temyizi üzerine yapılan bozma kapsamı dışında kaldığı eldeki kararda ise en yüksek banka mevduat faizine hükmedildiği ve yine davalı ... temyizi bulunduğu, davacı temyizi bulunmadığı gözetildiğinde, ulusal bayram genel tatil ücretine "yasal faiz oranı aşılmamak üzere en yüksek mevduat faizine" hükmedilmelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.