Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2018/15149 · K. 2019/11002

13. Ceza Dairesi         2018/15149 E.  ,  2019/11002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Müştekinin, hırsızlığın yapıldığı binaların atıl durumda olduğunu, kullanılmadığını etrafının açık olduğunu belirttiği ve sanıklarında söz konusu yerin terk edilmiş virane bir yer olduğunu belirtmeleri karşısında; suça konu eşyaların alındığı yerin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek bina ve eklentilerinden veya kamu kurum ve kuruluşlarından alınıp alınmadığı, söz konusu yerin .... Eğitim Kampüsü içinde bulunup bulunmadığı, suça konu eşyaların adet ve tahsisleri gereği açıkta bırakılan eşya mahiyetinde olup olmadığı veya ilgili kurumdan söz konusu yerin terk edilip edilmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Sanık Armağa’nın suça konu direği kesmeye çalıştığı sırada yakalandığı, diğer sanıkların ise suça konu kapı çerçevesini götürdükleri sırada yakalandıkları, aynı eylem ve fikir biriliği ile hareket eden sanıklar ... ve ...’ın diğer sanık ... ile aynı eylem ve fikir biriliği ile hareket edip etmedikleri dosya kapsamından anlaşılmadığı ve yakalama tutanağında sanıklar ... ve ...’ın nerede yakalandıklarının ve suça konu eşyaları aldıkları yerin sanıkların mı söylediği yoksa kolluk görevlilerinin mi tespit ettiği hususları dosya kapsamından anlaşılmadığı buna göre sanıklar ... ve ...’ın diğer sanık ... ile aynı eylem ve fikir biriliği ile hareket etmemeleri halinde sanıklar ... ve ...’ın olay yerinde mi yoksa olay yeri dışında başka bir yerde mi yakalandığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının tartışılması eğer eylemleri tamamlanmış ise sanıkların yer gösterip göstermediği araştırılarak ... ve ... hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, yine sanıklar ... ve ...’ın 20 TL değerindeki kapı çerçevesini götürdükleri sırada yakalandıklarından sanıkların eylemleri tamamlanmış ise veya yakalandıkları yere göre eylemlerinin ele geçen 20 TL değerindeki kapı çerçevesine özgülenip özgülenmediği tespit edilerek toplam 20 TL değerindeki suça konu eşyayı çalan sanıklar ... ve ... hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında adli sicil kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik ilamların suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği buna göre suçun işlendiği sırada katılan kurumun zararı bulunup bulunmadığı tespit edilip giderilecek bir zarar olmaması halinde; "ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaat geldiğinden" denilerek cezaların ertelendiği halde, daha çok sanıklar lehine olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Katılan kurum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.