Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/1519 · K. 2020/8070

17. Hukuk Dairesi         2018/1519 E.  ,  2020/8070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. Zeynep Çobanoğlu ile davalı vekili Gökçe Naz Tandoğan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline sigortalı Migros Tic. A.Ş.’nin Bilecik'teki iş yerinde davalı tarafından tedarik edilen dondurma dolabının sebebiyet verdiği yangın neticesinde iş yerinin zarar gördüğünü, hasar sebebi ile sigortalıya toplam 570.043,60 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yangının kesin çıkış nedeninin tespit edilemediğini, yangının dolaptan başladığını gösteren somut bir tespit ve beyan bulunmadığını, yanan dondurma dolabının müvekkili tarafından davacının sigortalısına teslim edilen dolap olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; yangın esnasında sigortalı işyerinde bulunduğu bildirilen dolabın marka bilgileriyle yangının çıkış sebebi olarak gösterilen hasar dosyasında fotoğrafı bulunan dolap karşılaştırıldığında her iki dolabın kabin tipli olmakla birlikte davalının sigortalı işyerinde bulunduğunu belirttiği dolabın markası ile davacı tarafın kendi düzenlediği hasar dosyası kapsamında yangına sebep olduğu belirtilen dolabın aynı marka dolaplar olmadığı, davacının yangının davalıya ait dolaptan kaynaklandığını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, yazılı yargılama usulünde taraflarca getirilme ilkesi gereğince ve HMK m.25(eski HUMK m.75)’e göre; kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkimin iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağının ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamayacağının düzenlenmiş olmasına, yangına sebebiyet veren dondurma dolabının davalı tarafça tedarik edilen marka dondurma dolabı olduğunun davacı tarafça ispatlanamamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.