Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/1521 · K. 2020/786

1. Ceza Dairesi         2018/1521 E.  ,  2020/786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Eşi kasten öldürmek HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 53. ve 63. maddeleri gereği ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası içeren hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 04/05/2017 gün ve 2017/1126 Esas ve 2017/1104 sanık müdafiinin dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, eksik araştırmaya, haksız tahrik ve taktiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, gerektiğine ilişkin sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık müdafinin eksik araştırmaya ve taktiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, yönelik itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün sanığın eşi olduğu, olay günü sanığın ve maktülün kızı olarn tanık ...’nin beyanına göre, maktülün terlik ile sanığın yüzüne bir defa vurması üzerine sanığın maktülü yere vurup üzerine çıkmak suretiyle boğazını sıkarak öldürdüğü, ilk haksız eylemin maktul tarafından gerçekleştirildiğinden sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 gününde, Üye ... ve Üye ...’in sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve hükmün esastan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Suç tarihi olan 07/10/2016 tarihinde sanık ..., maktul ... çocukları ... birlikte ikamet ettikleri, olay günü çıkan tartışma sonucunda eşini saçından tutup yere çarpmak ve ardından yerde yatmakta olan maktulün karnının üzerine oturup boğazını sıkması nedeniyle, maktulün “mekanik asfiksiye bağlı olarak” öldüğü anlaşılmaktadır. Sanıkla, maktulün uzun süreden beri tartıştıkları ve evde huzursuzluğun olduğu, bu huzursuzluğun sanıktan kaynaklandığı dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, olay günü sanıkla maktul arasında tartışma çıktığı tartışmanın sanığın eylemleriyle başladığı, maktulünde bu esnada sanığa terlik attığı belirtilmişse de, tartışmanın sanığın eyleminden kaynaklandığı ve bu esnada atılan terliğin haksız tahrik olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, Mahkemenin tahrik hususunun kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sayın çoğunluğun sanık lehine asgari oranda haksız tahrik uygulanması gerektiği görüşüne katılmıyoruz. 26/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Sultanoğul Kutluay'ın yokluğunda 27/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.