Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1524 · K. 2018/5409

11. Hukuk Dairesi         2018/1524 E.  ,  2018/5409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2015/541-2016/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin 22/06/2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile kısmen bölündüğünü, anılan kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, bu bölünme sonucunda ... A.Ş'nin 31/03/2007 tarihli bilançosunda aktif ve pasif itibariyle net 20.457.135,50 TL kayıtlı değer ile yer alan tekstil ve deri kimyasalları üretim işletmesinin müvekkili şirkete ayni sermaye olarak devredilmesine, şirket yönetim kurulunun .../06/2007 tarihli bölünme sözleşmesinin onaylanmasına karar verildiğini, bölünme yoluyla bölünen şirkete devredilecek gayrimenkuller ve maden hakları gibi tescile bağlı hakların tescil işleminden önce ve bölünme yoluyla kendiliğinden devralan şirkete geçtiğini, ... A.Ş.'nin devrettiği gayrimenkullere ilişkin olarak hukuka uygun davranmadığını, bölünme yoluyla müvekkiline devrettiği gayrimenkullerden birini satış göstermek suretiyle devrettiğini oysa bu satışın gerçek bir satış olmadığını, bölünme yoluyla binaları devralan müvekkilinin tapuda kendi üzerine intikal işlemi gerçekleştirilmiş olmamasına rağmen hissesine düşen emlak vergilerini ödemeye başladığını, zira mülkiyetin kısmi bölünme ve bunun ticaret sicilinde tescili yolu ile esasen müvekkiline geçtiğini, davalı şirketin 30.09.2011 tarihinde ... A.Ş'ni tüm aktif ve pasifi ile birlikte devraldığını, dava konusu taşınmazın kısmi bölünme yolu ile müvekkiline intikal etmesine rağmen tapuda devir ve tesci işleminin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın %...,48 oranında tapu hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile bölünen şirketin hakim hissedarının aynı olduğunu, tüm bölünme işleminin davacının hakim hissedarı tarafından planlandığını, dolayısıyla bölünmeden davacının bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilinin bölünmeye hiçbir şekilde taraf olmadığını, bölünme işleminden birkaç hafta önce dava konusu taşınmazın davacı tarafça kiralandığını, davacının bölünme işlemine başlarken dava konusu taşınmazın devrinin imkansız olduğunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek fen bilirkişisinin ölçüme dayalı olarak hazırladığı rapor ve gerekse ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında, dava konusu alanın, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince ana taşınmazdan ifrazı mümkün olmadığından tapu iptali ve tescil koşullarının oluşmadığı, bölünme sözleşmesinin imzalanması ve ticaret sicilde tescil edilmesinin başlı başına tapu iptali ve tescil için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.