Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/1534 · K. 2018/5244

15. Hukuk Dairesi         2018/1534 E.  ,  2018/5244 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden ... mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... yüklenici ve aynı zamanda inşaat yapılacak taşınmazda 511/900 pay sahibi olarak arsa sahibi, davalılar da arsa sahipleridir. Yüklenici arsa sahibi ile davalılar arasında yükleniciliğini davacının yapacağı taraflar üzerine kayıtlı taşınmazda inşaat yapımı ile ilgili ... 4. Noterliği'nde 05.06.1996 gün, 13046 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. Yine davacı ile arsa sahiplerinden ... arasında 15.04.1997 tarihli ek protokol yapılmıştır. Sözleşme konusu ... 1. Bölge Çaldıran Mah. 32027 ada 1 parsel sayılı taşınmazda sözleşmede 16. bağımsız bölüm yapımı ve bağımsız bölümlerin paylaşımı kararlaştırılıp düzenlenmiştir. Davacı eldeki davada sözleşmenin imzalanmasından sonra imar ve proje değişikliği nedeniyle yapılan 1 dükkan ve 3 daireden ibaret bağımsız bölümün kendisine ait olması gerekmekte ise de kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında bu iddaları kabul görmediğinden bu bağımsız bölümlerinin %50'sinin yüklenici olarak kendisine, kalanının ise arsa payları oranında davalılar ve kendisine ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptâliyle kendisi ve davalılar adına müşterek ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya kayıt ve tescilini talep etmektedir. Davacının aynı sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin feshi, kendisinin haksız olarak azledilip inşaatın durdurulması ve proje değişikliği sonucu yapılacak bağımsız bölümlerin kendisine bırakılacak olması sebebiyle müspet ve menfi zararlarının tahsili istemiyle diğer arsa sahipleri aleyhine ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/64 Esas, 2000/682 Karar sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda verilen sözleşmenin feshi ve menfi zararın diğer arsa sahiplerinden tahsiline ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2001 gün, 2001/1132 Esas, 2001/2829 Karar sayılı ilamıyla, yanlar arasındaki sözleşmede inşaatın kat adedi gösterilmiş olup arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlerin dışında inşaatta fazladan kat yapma imkânı doğduğu taktirde fazladan yapılacak bölümlerin yükleniciye ait olacağına dair açık bir hükme rastlanılmadığı gibi sözleşmenin 13'den 17'ye kadar olan maddeleri de bu şekilde bir yoruma müsait olmadığı, davalı arsa sahiplerinin vekâletten azletmelerinin sözleşmenin feshi ihbarı olarak kabul edilemeyeceği gibi davacı yüklenicinin fesihte haklı olmayacağı ortada olduğundan mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulünde isabet olmadığından bahisle bozulmuş, karar düzeltme talebinin de reddinden sonra açılan duruşmada mahkemece usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyularak 2001/939 Esas, 2002/179 Karar sayılı kararla dava reddedilmiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi ve az yukarıda içeriği özetlenen bozmadan sonra ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/939 Esas, 2002/179 Karar sayılarını alan dava dosyasındaki Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde imar ve proje değişikliği sonucu fazladan yapılan dükkan ve dairelerin paylaşımına ve davacı yüklenici-arsa sahibine ait olacağına dair bir düzenleme bulunmadığından proje değişikliği nedeniyle kazanılarak yapılan bu bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranına göre taraflar arasında paylaşılması zorunludur. Bu durumda mahkemece öncelikle dava edilen bağımsız bölümlerin pay ve paydalarını gösterir şekilde tapu kayıtları getirtilip tapu kayıtlarında pay ve payda toplamının birbirini tutmaması halinde bunun düzeltilmesi için davacıya gerekli yetki ve süre verilip pay ve payda eşitlenecek şekilde tapu düzeltimi yapıldıktan sonra konusunda uzman tapu işlerinden anlayan bilirkişiden proje değişikliği sonucu kazanılan 17, 18, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerde taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki paylaşım oranına göre davacı yüklenici-arsa sahibine isabet edecek hisse ile arsa sahiplerine arsa paylarına göre, bu arada yüklenici aynı zamanda arsa sahibi de olduğundan onun da arsa payına isabet edecek hisseleri konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp dava edilen bağımsız bölümlerin yüklenici payı olarak hesaplanan hisse ve arsa sahibi olarak hesaplanan hisse toplamı ile verilen kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hisseleri üzerinden tapu kayıtlarının iptâl ve tesciline, kalan hisselerin ... mirasçıları davalılar ..., ... Kaplan, Veli Kaplan, Necla Sedef (Kaplan) ile Metin Kaplan üzerinde bırakılmasına ve yapı kullanma izin belgesi davadan sonra 31 Mart 2014 tarihinde alınmış olup temyiz eden davalılar davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmamalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapu iptâli ve tescile karar verilmesi ve temyiz eden davalıların yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Mirasçıları'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.