Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1549 · K. 2019/814

11. Hukuk Dairesi         2018/1549 E.  ,  2019/814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/29 Esas - 2017/235 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/760-2018/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalısı ... Gıda Pazarlama San ve Tic A.Ş. tarafından Katar'da kurulu Abu Issa Marketing and Distribution firmasına 67.576,90 USD bedelle sattığı muhtelif süt ürünleri emtiasının nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, satımın CIF satış olarak yapıldığını, sigortalısının taşıma işi için davalı ile anlaşıldığını, davalının sigorta konusu emtianın taşıma işinin bütününü üstlendiğini ve buna ilişkin navlunun da fatura edildiğini, sigorta konusu yükün davalı tarafından temin edilen konteyner içinde Ambarlı Limanında ... isimli gemiye yüklendiğini ve konişmentonun da davalı adına düzenlendiğini, yükün hassas süt ürünleri olması, belli ve sabit bir sıcaklıkta taşınması gerektiğinden buna dair kaydın konişmentoya konulduğunu, yükün 16/02/2016 günü Katar'a ulaşıp alıcısına teslim edildiğinde yüksek sıcaklığa bağlı erime ve küflenme nedeniyle bozulduğunun anlaşıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından 04/04/2016 günü 74.334,59 USD sigorta ödemesinde bulunulduğunu, davalıya gönderilen ödeme talepli ihbarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 74.334,59 USD tazminatın, ödemenin yapıldığı 04/04/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlıkta davacının sigortalısının konişmentoya göre yükleten ve aynı zamanda bu taşıma için müvekkiline navlun ödeyen taraf olması sebebi ile ...’nın 1200. maddesi uyarınca taşıtan sıfatını haiz olduğunu, dava konusu taşımada davacının sigortalısının yükleten ve taşıtan arasındaki ilişkilerde navlun sözleşmesinin esas tutulacağını, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun taşıma şartlarını içeren arka yüzünde yetki anlaşmasının bulunduğunu, konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları ve yetkili mahkemenin...'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini savunmuşur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın konişmentoda “işbu konişmento ile yapılan taşımalardan doğan uyuşmazlıkların çözümünde İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğuna” dair hüküm bulunduğu süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürdüğü, MÖHUK 47. maddesi gereğince yer itibari ile yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde tarafların aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın çözümünde yabancı bir devletin mahkemesi konusunda anlaşılabileceklerinin düzenlendiği, davacının sigortalı alıcının halefi sıfatıyla bu davayı açtığı ve bu nedenle davacının da sigortalısı gibi konişmentonun şartları ile bağlı olduğu gerekçesiyle davalının milletlerarası yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.