Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/1557 · K. 2018/1733

15. Hukuk Dairesi         2018/1557 E.  ,  2018/1733 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, yükleniciden temlik alanların mahkemenin gerekçeli kararında temlik alanların dosyaya taraf olarak eklenmesi ve gerekçeli kararın temlik alanlara tebliğine ilişkindir. Mahkemece 17.01.2017 gün 2016/432 Esas 2017/8 Karar sayılı kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve tarafların temyizden vazgeçmeleri nedeniyle 20.01.2017 tarihinde karar kesinleştirilmiştir. Bundan sonra temlik alan ... ve ... Mirasçıları vekili 25.01.2017 tarihli dilekçe ile karara müvekillerinin taraf olarak eklenmesi ve gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde 27.01.2017 tarihinde verdiği ek kararla talebi kabul etmiş, davalının 20.02.2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine yine dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda 21.02.2017 tarihinde verilen 2. ek karar ile 27.01.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün kesinleştirilmesine karar verilmiştir. Bu kararın temlik alanlar vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece 27.02.2017 tarihinde yine dosya üzerinden 3. ek kararla temlik alanların temyiz talebinin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve en son verilmiş bu ek karar temlik alanlar vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Her ne kadar temlik alanlar vekilinin davada taraf olmamaları nedeniyle verilen kararı temyiz sıfatları bulunmamakta ise de 6100 sayılı HMK'nın 376. maddesi hükmünce temlik alan ve davanın tarafı olmayan 3. kişilerin hükmün iptâlini ayrıca talep etmeleri mümkün olup, sıfat yokluğu sebebiyle verilen temyiz isteminin red kararı hak kaybına neden olabileceğinden mahkemenin 27.02.2017 gün, 2016/432 Esas 2017/8 Karar sayılı temyiz talebinin sıfat yokluğu nedeniyle red kararının bozularak kaldırılmasından sonra, diğer ek kararlarıyla ilgili temyiz temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 17.01.2017 tarihinde davacının davasından feragat etmesi sonucu feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar nihai karar olup, dosyadan el çekilmiştir. Nihai karar verildikten sonra mahkemenin dosyayı ele alıp davaya bakması ancak kanun yoluna başvurulması ve verilen kararın bozulması halinde söz konusu olup, bunun haricinde işten el çekilen dava dosyasının talep üzerine ya da re'sen ele alınarak kararın değiştirilmesi, davacı ya da davalı yanında dava ve karara taraf eklenmesi mümkün değildir.Bunun sonucu olarak mahkemenin talep üzerine verdiği 27.01.2017 tarih 2016/432 Esas 2017/8 Karar sayılı 1. ek kararı ile itiraz üzerine verdiği, 21.02.2017 gün 2016/432 Esas 2017/8 Karar sayılı 2. ek karar yok hükmünde olup usul ve yasaya aykırı olduğundan bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temlik alanların temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile yerel mahkemenin 27.01.2017 gün 2016/432 Esas 2017/8 Karar sayılı 1. ek karar ile 21.02.2017 tarih 2016/432 Esas 2017/8 Karar sayılı 2. ek kararının BOZULMASINA, temlik alanların 6100 sayılı HMK'nın 376. maddesi gereğince iptâl davası açma haklarının saklı tutulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden temlik alan davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.