Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2018/1566 · K. 2021/7340

12. Ceza Dairesi         2018/1566 E.  ,  2021/7340 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Kaleiçi kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan 156 ada 7 parseldeki tescilli burcun içinde yapılan denetimler sonunda, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sunulan 19/12/2013 tarihli rapor ile, burcun iç kısmında 156 ada 13 parsele bitişik duvardaki kapı boşluğunun önünde yer alan tabanın kazılarak döşeme kotunun düşürüldüğünün, oluşturulan çukur içine demir konstrüksiyonlu döşeme yapıldığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazı 01/08/2013 tarihli sözleşme ile kiralayan sanık ...’ın savunmasında, çelik konstrüksiyonun tescilli burca herhangi bir zarar vermediğini beyan ettiği, mahkemece keşif icra edilmeksizin, Koruma Uygulama Denetim Bürosu uzmanları ile Muratpaşa Belediye Başkanlığı İmar İşleri Daire Başkanlığı görevlileri tarafından hazırlanarak, Antalya Müze Müdürlüğüne sunulan ve dava konusu demir konstrüksiyonun kaldırılarak dışarıya çıkartıldığı, tescilli burcun duvarlarında tahribat oluşmadığı şeklinde tespit içeren 24/01/2014 tarihli rapor hükme esas alınarak beraat kararı verildiği anlaşılmakla, Olay yerinde inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılıp, iddianameye konu edilen eylemler yerinde görülerek, döşeme kotunun düşürülüp düşürülmediğinin belirlenmesi, döşeme kotunun düşürülmesi ve oluşturulan çukur içine demir konstrüksiyon döşeme yapılmasına yönelik müdahalelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesinde tanımlanan “basit onarım” mı yoksa 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan “inşai ve fiziki müdahale” mi olduğunun, suça konu müdahalelerin, tescilli kültür varlığının zarar görmesine, özgün yapısını kaybetmesine sebebiyet verip vermediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre, zararın varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; zararın yokluğu halinde ise, fiillerin “basit onarım” niteliği taşıması veya “inşai ve fiziki müdahale” niteliği taşısa dahi suç tarihi itibariyle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunması karşısında, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.