Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1582 · K. 2019/3576

11. Hukuk Dairesi         2018/1582 E.  ,  2019/3576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2017 tarih ve 2016/98 E. - 2017/233 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1209-2018/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin "A 101" ibareli tanınmış markanın ve 05 ve 30. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "KARADEM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/64848 sayılı 29, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "KARADEMLİK" ibareli marka başvurusuna davacı şirketçe iltibas ve kötüniyet hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-12819 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıfta olup da 30. sınıf kapsamında bulunan malların satışına ilişkin bir kısım mal ve hizmetler yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer mal ve hizmetler yönünden davacı markasının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2014/64848 sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından TPMK YİDK'nın 2015-M-12819 sayılı kararının iptaline, bu hizmetler bakımından markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın aşağıdaki bent dışında usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir. 2- Bölge Adliye Mahkemesince de benimsendiği üzere, ilk derece mahkemesince “KARADEM” ibaresi ile “KARADEMLİK” ibaresi arasında karıştırmaya yol açacak ölçüde işaretsel benzerlik bulunduğu gerekçesiyle 30. sınıf malların satışına ilişkin 35/05. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de davacı tarafın itiraza mesnet markaları kapsamındaki yiyecek içecek niteliğindeki malları ile davalı başvuru kapsamında yer alan 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” tescil kapsamları itibariyle ilişkilendirilebilecek niteliktedir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince başvuru kapsamında yer alan 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.