Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1588 · K. 2019/3265

11. Hukuk Dairesi         2018/1588 E.  ,  2019/3265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2017 tarih ve 2016/50 E. - 2017/235 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1195-2018/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı Kök Yayıncılık Ltd. Şti. ile 21.10.2009 tarihinde yürürlüğe girmek üzere telif hakları devir sözleşmesi akdettiklerini, söz konusu sözleşme ile 6 adet öğrenci etkinlik kitabı ve 1 adet öğretmen kitabından oluşan “Okuma Yazmaya Hazırlanıyorum” setinin basma, yayma, dağıtma, işleme, satma, başka bir özel ya da tüzel kişiliğe devretme gibi tüm yasal haklarının temsil, mülkiyet ve kullanım yetkisini, yasal koruma süresi bitimine kadar yayıncıya devrettiğini, eserin 4. basımına kadar davalı Özgün Kök Yayıncılık A.Ş. tarafından devir alınan haklara binaen basım ve yayımının yapıldığını, 4. basımda müvekkillerinin herhangi bir muvafakati olmadan, eserde değişiklik yapılarak ve esere yeni bir yazar ismi eklenerek eserin tekrar yayımlandığını ileri sürerek, eser sahiplerinin manevi hakları bakımından tecavüzün ref'ine, tecavüz edenin halihazırda satışa sunulmamış olan nüshalarının davalı elinden tedavülde bulunan çoğaltılmış nüshalardaki değişikliklerin düzeltilmesine, müvekkilleri için ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş,talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, eser sahibi olan davacıların 5846 sayılı FSEK’in 15 ve 16. maddelerindeki yazılı sözleşme ile dahi devir edilemeyecek haklarından “adın belirtilmesi” ve “eserde değişiklik yapılmasını yasaklama” haklarının ihlal edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı firmanın davacılara ait "Okuma yazmaya hazırlanıyorum" eserle ilgili 5846 sayılı FSEK'e dayalı manevi hakları ihlal ettiğinin tespiti ile tecavüzün ref edilmesine, davalı tarafın elinde olup satışa sunulmayan dava konusu eserle ilgili gerekli değişikliğin düzeltilmesine, manevi hak ihlali nedeniyle takdiren her bir davacı yönünden 10.000.- TL manevi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ edildiği 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, ikame edilen davada iki ayrı davacı olmasına ve her iki davacı tarafından da ayrı ayrı manevi tazminat talep edilmesine göre, her bir davacının davası müstakil dava niteliğinde olup her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin (2) no’lu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.