Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1635 · K. 2019/3305

11. Hukuk Dairesi         2018/1635 E.  ,  2019/3305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2010 tarih ve 2009/328-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 30. sınıfta yer alan mallar yönünden 2008/25154 sayılı başvuru numarasıyla “BANKEK” ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma yapılan başvuruya müvekkilinin 2000/04161 sayılı “PAN” ve 90/122425 sayılı “ETİ PAN” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazlarının nihai olarak YİDK’nın 2009-M-5060 sayılı kararı ile reddine karar verdiğini, müvekkili şirketin 122425 numaralı “ETİ PAN”, 140015 numaralı “ETİ PAN KEK” markalarının da sahibi olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, emtiaların benzer olduğunu, yakın bağlantı sebebiyle davalı başvurusunun tescilinin hukuka aykırı olacağını, davacının “BAN” kelimesini seçmesinin tesadüfi olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı Kurumun 2009-M-5060 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusunun iptali ile tescili halinde iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı A.B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin Bandırma’da kurulu bir firma olup, Bandırma şehrinden esinlenerek “ BANKEK” markasının oluşturulduğunu, davacının markaları ile müvekkilinin markasının görsel, biçimsel, kaligrafik, anlamsal, fonetik, telaffuz, çağrıştırma ve genel görünüm açısından benzer olmadığını, “PAN” ibareli pek çok marka olup, bu ibarenin ayırıcı bir vasıf taşımadığını, davacı ürünleri üzerinde yer alan “ ETİ” ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davacının “PAN” unsurlu markaları ile davalının “BANKEK” markasının görsel, sesçil ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında markalar arasında benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre markaların karıştırma ihtimalinin olmadığı, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin bulguya ulaşılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.