Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/1643 · K. 2019/2002

1. Hukuk Dairesi         2018/1643 E.  ,  2019/2002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülkiyeti Hazine'ye ait 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı'nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı ... Belediyesi'ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde 424 ve 425 yevmiye numaralı işlemler ile ... Belediyesi adına devir ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu 125 ada 296 parsel sayılı (yenileme ile 266 ada 6) taşınmazın oluştuğunu ve belediye tarafından değişik tarihlerde satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalılar adına oluşan kayıtlarında da yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yolsuz tescil iddialarının doğru olmadığını, tapu siciline güvenerek taşınmazı iktisap ettiklerini, 4721 sayılı TMK'nın 1023.maddesi uyarınca iktisaplarının korunması gerektiğini, hazinenin zararı söz konusu ise ilgili belediyeden talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu 125 ada 296 sayılı parselin belediye meclisi kararına dayalı olarak satıldığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığından görüş sorulduğu, yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğu, ayrıca davalıların üçüncü kişi konumunda olup TMK'nın 1023.maddesi uyarınca iyiniyetlerinin korunması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili ile davalı ... vekili (vekalet ücretine hasren) istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.