Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/1643 · K. 2019/3

21. Hukuk Dairesi         2018/1643 E.  ,  2019/3 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi KARAR A)Davacı İstemi: Davacı vekili, davacının 04/10/1993-01/06/2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir. B)Davalı Cevabı:Davalı Kurum Vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, feri müdahil olmaları gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı İşveren Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/10/1993 tarihinden itibaren davalı ... de sahne sanatları uygulayıcısı olarak çalışmaya başladığını halen bu görevini sürdürdüğünü, 27/10/1993 tarihli işe giriş bildirgesi ile kaydının yapılduğunu, sadece hastalık primi ödenmesi yeterli olduğu halde 01/06/2000 tarihine kadar tüm kısa vadeli sigorta kolları üzerinden prim ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk Derece Mahkemesince, "...davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı sabit ve uyuşmazlık dışıdır. Bu çalışmanın işverence 506 SY nın 3/2- A maddesi kapsamında değerlendirilerek bakanlar kurulu kararının 12. Maddesince işlem yapılmışsa da davacının arnavut vatandaşı olduğu ,hakkında 2527 SY nın 5. Maddesinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından , tüm sigorta kolları üzerinden sigortalı sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporunda saptandığı üzere davacının anılan dönemdeki kazançları bellidir. Bu konuda da itilaf bulunmadığından bordro ücreti üzerinden çalıştığının tespiti gerektiği..." gerekçesi ile davanın kabulü ile "Davacının 04/10/1993 – 01/06/2000 dönemi davalıya ait 133860 sicilli iş yerinde 506 SY nın 79 maddesi kapsamında tüm uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacak şekilde bordrosunda yazılı ücrete göre belirlenen dönemin prime esas azami kazanç miktarı üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı Kurum Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı İşveren Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı üniversitenin yürürlükteki yasal düzenlemelere uygun hareket ettiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi, "... 2000 yılı 2. Döneminden itibaren davalı işyerinde sürekli çalışması bulunan davacının 1993 yılından beri aynı şekilde çalıştığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, dosyada mevcut sözleşmeler ve ücret bordrolarının da bunu doğruladığı, ancak davalı işverenin, yukarıda belirtilen 506 sayılı Yasanın 3/II-A maddesinin, 4958 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi hükmü kapsamında değerlendirme yaparak davacı hakkında uzun vadeli sigorta kollarından bildirimde bulunmamış ise de, davacı hakkında düzenlenmiş 04/10/1993 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının, yasanın aradığı yazılı başvuru, uzun vadeli sigorta kolalarına tabi olma konusunda irade beyanı olarak kabulü gerektiği..." gerekçesi ile "Davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir. E)Temyiz: Davalı Kurum Vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.Davalı İşveren Vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl uygulanması gereken yasal mevzuatın 2914 Sy nın 16. Maddesine göre çıkartılan 83/7148 sayılı bakanlar kurulu kararı olması gerektiğini, ayrıca 506 sayılı Yasa uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacının 04/10/1993-01/06/2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 4958 sayılı Yasa'nın 57.maddesiyle 06.08.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılan 506 Sayılı Yasanın 3.ncü maddesinin II. Fıkrasının A bendinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerin Kurumdan yazılı istekte bulunmaları halinde ve istek tarihinden sonraki ay başından başlanarak 506 sayılı Yasa'ya tabi olarak çalışabilmeleri düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı adına 04/10/1993 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi verildiği anlaşılmış olup yazılı istek yerine geçtiği kabul edilen bildirgeyi takip eden aybaşı olan 01/11/1993 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında çalışıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken çalışmanın başlangıç tarihi olarak 04/10/1993 tarihinin belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin 14/11/2017 tarih 2017/1784 E 2017/1910 K sayılı başvurunun reddi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün 1 ve 2.paragrafları tamamen silinerek, yerine; "1)Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 01/11/1993-01/06/2000 tarihleri arasında davalıya ait ... sicilli iş yerinde 506 SY nın 79 maddesi kapsamında tüm uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacak şekilde bordrosunda yazılı ücrete göre belirlenen dönemin prime esas azami kazanç miktarı üzerinden çalıştığının tespitine,";Hükmün 5.paragrafının tamamen silinerek, yerine; "Davacının yargılamada yaptığı 521,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 260,50 TL'sinin davalı üniversiteden alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,";Hükme 7.paragraftan sonra yeni bir paragraf eklenerek; "Davalı işveren kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife gereği takdir olunan 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.