Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/1665 · K. 2019/5195

4. Hukuk Dairesi         2018/1665 E.  ,  2019/5195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... (kendi adına asaleten, ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davacılar ..., ... yönünden reddine dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı Cihan Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı Yunus Emre'nin sevk ve idaresindeki motosikletin, dava dışı Mustafa Sakar'ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile çarpışması neticesinde, çocuk ...'nın ağır şekilde yaralandığını belirterek müvekkilllerinin manevi zararlarının, bölgede çöp toplama işini üstlenen yüklenici ve işveren konumunda olan davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece; 27/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; yansıma yolu ile manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olay nedeni ile yararlanan davacı ... hakkında alınan 27/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, sol tibia dizde hassasiyet, sol ayak baş parmağında ampute olduğu, %4.2 mesleki kazanma gücü kaybının olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinin 2.fıkrasında ''Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacılardan anne ve baba olan ... ile ... TBK 56/2.maddesine dayanarak manevi tazminat isteminde bulundukları anlaşılmakla; olay nedeni ile küçük ...'nın sol ayak baş parmağını kaybettiği, ağır bedensel zarara uğradığı gözetildiğinde küçüğün anne ve babası olan davacılardan ... ile ... lehine uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.