Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/1683 · K. 2018/7842

10. Hukuk Dairesi         2018/1683 E.  ,  2018/7842 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle uğranılan bakiye kurum zararının rücuan tazminini talep etmiş olup; Mahkemece, hükmün gerekçesinde de belirttiği üzere ilk peşin sermaye değeri gelirinin 37.684,48 TL, ... yardım zammı tutarının 317,82 TL, geçici iş göremezlik ödeneğinin 810,17 TL, tedavi giderinin 3.121,58 TL olduğu, davalıların toplam %100 kusurlu bulundukları, Dairemizce onanarak kesinleşen ilk davada davacı Kurumun yukarıda belirtilen zararının toplam 20.972,76 TL’sinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla Kurumun bakiye alacağının ilk peşin sermaye değeri gelirinden 18.996,13 TL, geçici iş göremezlik ödeneğinden 404,37 TL,tedavi giderinden 1560,79 TL olmak üzere toplam 20.961,29 TL iken ilk kararda bakiye kurum zararının 23.311,43 TL olarak belirlendiği ve bu hususun kesinleştiğinden bahisle Kurum tarafından bakiye alacağın 23.311,43 TL talep edilmesi ve bu miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup , bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 2-18.996,13 TL ilk peşin sermaye değeri geliri alacağının; onay tarihi olan 08.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 404,37 TL’lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1560,79 TL tedavi gideri alacağına ilişkin olarak sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.432 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına. 4-Kısmen kabul kısmen red nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... gereğince 2.515,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. 5-Kısmen kabul kısmen red nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... gereğince 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,...” cümlelerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.