Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1695 · K. 2019/3218

11. Hukuk Dairesi         2018/1695 E.  ,  2019/3218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/193-2017/1025 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL'nın altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu kollektif şirketin davacı şirketten nakliye hizmeti aldığını, hava ve deniz navlun bedellerinin davalılarca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2015/25908 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kollektif şirketin borçlarından dolayı öncelikle davalı şirketin sorumlu olduğunu, ortaklara doğrudan icra takibi yapılamayacağını, davalıların davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğinin ispatlanamadığı, şirketin borcu nedeniyle ortaklardan doğrudan alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... ve ... hakkındaki bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının davalı ... İnkjet ve Lase Tek. San. ve Tic. Kolektif Şirketine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacı davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini ileri sürerek 3 adet faturaya dayanarak icra takibi başlatmış ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece taşıma hizmeti verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı delillerinde tarafların ticari defter ve belgelerine de açıkça dayanmıştır. Mahkemenin 19.04.2017 tarihli duruşmasında da davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesi aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağı hususunda ihtarlı davetiye tebliğine şeklinde ara karar verilmiş ve fakat ara karar gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda davacının davalı ticari defter ve belgelerine dayanmış olması ve mahkemece de bu hususta ara karar kurulmuş olması dikkate alınarak ticari defter ve belgerini sunması için davalı şirkete usulüne uygun olarak süre verilmesi, davalı şirket ticari defter ve belgelerinin sunulması halinde davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde de bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken sadace davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılan bilirkişi raporu dikkate alınarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... ve ... hakkındaki bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan davalılar ... ve Mahmut Bayhan yönünden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.