Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1696 · K. 2019/3212

11. Hukuk Dairesi         2018/1696 E.  ,  2019/3212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2016/136 E.-2017/30 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/1195-2017/1349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin esas unsuru “Bayramoğlu” ibaresi tarafından temsil olunan tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan ibareyi taşıyan markaların ilk defa müvekkili tarafından yaratıldığını ve yoğun emek ve mesai ile bilinir hale getirildiğini, davalı adına tescilli 2015/51359 numaralı ve “Balçova Meydan Bayramoğlu Döner” ibareli markanın müvekkilinin anılan markalarıyla iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davalının kötü niyetli marka tesciliyle müvekkili markasının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2015/51359 başvuru numaralı markanın 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet hükümleri gereğince sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne, kararın Türkiye’de yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait olan “Balçova Meydan Bayramoğlu Döner” markasının 15.06.2016 tarihinden itibaren marka olarak tescil edildiğini, davacının “Bayramoğlu Döner” adıyla tescil edilmiş bir markasının olmadığını, “Bayramoğlu Döner Kavacık” markası olmakla birlikte işyerinin tabelasında “Kavacık” ibaresinin olmadığını, ayrıca markanın sınıf olarak 29 numarada yer almakla, “Lokanta, Cafe, Restaurant" hizmetleri sınıfında yer alan 43. sınıfta yer almadığını, bu nedenle "Restaurant” faaliyet sınıfında işbu markanın davacı tarafından kullanılamayacağını, davacının hem haksız hem de kötü niyetli talep ve iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının esas unsurunun "Bayramoğlu" ibaresi olduğu, davacının dayanmış olduğu ve öncelik ileri sürdüğü 2012/101345 nolu markanın esas unsurunun yine "Bayramoğlu" ibaresi olup marka sınıfının 43. sınıf olduğunu, iki tarafın mallarına bakıldığında davacının döner, yemek, et ve et ürünleri bakımından "Bayramoğlu" işareti altında itibar elde ettiği, davalının da yiyecek içecek hizmetleri alanında 2015/51359 nolu markayı aldığı, bu markanın diğer alt sınıflarında geçici konaklama, gündüz bakım, hayvanlar için barınma hizmetlerinin de bulunduğu, sonraki 3 hizmet alanı bakımından davacı markalarından 2012/101345'de kayıt bulunduğu, dolayısıyla gerek işaret, gerekse hizmet bakımından bir çakışma hali olduğu, davalı markasında "Balçova Meydan" ibaresi bulunsa da esas unsur yönünden davacının önceki markaları ile ilgisini sürdürdüğü, böylece davalının iltibaslı bir markayı tescil ettirdiği, davacının fazladan eklediği sözcüklerin yer bildirme özelliği nedeniyle ayırt edicilik sağlamadığı, davacı iddialarının 556 sayılı Markalar Hakkındaki KHK'nin 8/1-b ve 42-b maddeleri hükmü gereğince kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2015/51359 nolu "Balçova Meydan Bayramoğlu Döner" ibareli 43. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan isteminin davanın mahiyeti gereği reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.