Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1699 · K. 2019/3756

11. Hukuk Dairesi         2018/1699 E.  ,  2019/3756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/02/2015 tarih ve 2014/1305-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Fırat vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin temettü hariç ortaklık haklarının TMSF'ye devredildiğini, 2003 yılında müvekkili şirketin genel müdürlüğüne davalı ...’nın, genel müdür yardımcılığına davalı ...'ın atandığını, davalıların görevleri sona erince tüm kıymetleri teslim etmiş olmalarına rağmen şirket kasasında 11.11.2003 tarihi itibariyle bulunan 177.887.37 TL’nın teslim edilmemiş olduğunu, ancak 09.03.2004 tarihinde sadece 120.000.TL’lik bölümün teslim edildiğini, geri kalan 55.47.58 TL’lik bölümünün teslim edilmediğini, kasa açığını küçük göstermek üzere gerçekte olmayan bazı masrafları yapılmış gibi göstermek suretiyle gider hesaplarına kaydedilmiş meblağlar da dikkate alındığında aslında tahsil edilmemiş tutarın 63.596,81 TL olduğunu ileri sürerek, 2003 Ağustos ayından 09.03.2004 tarihinde 120.000.- TL' nın kasaya geri konulduğu güne kadar 183.596,81 TL'nın altı aylık ticari faizi ile, geri verilmeyen 63.596,81 TL kasa açığının, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması koşuluyla şimdilik 10.000.- TL kısmının, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı temlik alacaklısı TMSF vekili, davanın değerini 124.963,81 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin kasasında kolluk kuvvetlerince yapılan sayım tarihi olan 03/09/2003 tarihi itibarıyla kasa açığının 175.470,58 TL olduğu, 09/03/2004 tarihinde 120.000,00 TL'nın davalılarca yatırılması ile kasa açığının 55.470,58 TL'ye düştüğü, ancak 2.400,00 TL benzin gideri ve 5.200,00 TL araç kiralama faturasının ilavesi ile kasa noksanlığından kaynaklanan alacağın 63.659,00 TL olacağı, ayrıca 03/09/2003 tarihinde kasada olması gereken 120.000,00 TL'nın 09/03/2004 tarihinde teslim edilmesi sebebiyle kasada fiilen bulunmayıp davalıların uhdesinde bulunan bu bedelin işlemiş faizinin de 30.703,56 TL olarak hesaplandığı, davalıların sorumlu olduğu toplam bedelin 94.299,56 TL olacağı, ayrıca davalı genel müdür Orhan Fıratlı'nın TTK'nın 342. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler kapsamında kusursuz olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 94.299,56 TL'nın 63.596,00 TL'sine 03/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Fırat vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Fırat vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Fırat vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.374,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.