Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1704 · K. 2020/4497
23. Hukuk Dairesi 2018/1704 E. , 2020/4497 K. "İçtihat Metni" İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız müdahil ... Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet konusunun çeltiğin işlenerek iç ve dış piyasaya arzı olup, pirinç üretimi dışında her türlü bakliyat toptan ve perakende şekilde arzını sağladığını, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan hammadde fiyatları nedeniyle yatırımlardan beklenilen seviyelerde dönüş sağlamayınca firmanın finansal dar boğaza düştüğünü, borca batık olduğunu, sunulan proje kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının gayrifaal oluşu borçlarını ödeme gayreti içerisinde olmaması, borca batıklığın her geçen gün artması, bilanço kayıtları ile gerçek stokların birbirini doğrulamaması, davacı şirketin ödemeleri durdurması, davanın yeni bilirkişi ve kayyım raporları alınmasına karar verilmesi halinde alacaklılarının durumunu daha da fazla ağırlaştıracağı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile müdahil ... Yatırımları Ticaret A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, borca batıklığın giderek arttığı, şirket yöneticilerinin şirketin borca batıklıktan çıkması için hiçbir gayret içerisinde olmadıklarının devam eden kayyım raporlarından anlaşıldığı, fiili stok tutarının bilançoda yer alan tutardın %10' undan az olduğu, ödenmeyen sermaye taahhüdü borcu bulunduğu, satışların azalması ile ödemelerin tamamen durduğu, şirketin son 7 aydır gayri faal olduğu, kayyımın son 5 aydır ücretinin dahi ödenmediğinin rapor edildiği, somut olayın özelliklerine göre yeni bir bilirkişi raporu alınmasının davaya bir katkısı olmayacağı, alacaklılarının durumunun daha da ağırlaşacağı yönündeki ilk derece mahkemesinin tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve müdahil ...Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil ...vekillerince tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı ve müdahil ...vekillerince tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.