Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/1711 · K. 2019/779
4. Hukuk Dairesi 2018/1711 E. , 2019/779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/01/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... kavşağı mevkinde kırmızı ışık ve hız düşürmeme ihlalleri ile birlikte 0,52 promil alkollü olarak ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın şiddeti ile 6 yaşındaki ...'ın araçtan fırladığını ve yola savrulduğunu, başka araçların altında kalma ihtimali ile gerçek anlamda ölümden döndüğünü, 10 yaşındaki ...'ın çenesinin ciddi şekilde zarar gördüğünü, henüz yeni çıkmakta olan yetişkin dişlerinden birkaç tanesini kaybettiğini, kafa bölgesinden aldığı darbe nedeniyle beyin travması geçirdiğini belirterek uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar, davacılarda kalıcı hasar olup olmadığı noktasından ATK’dan rapor alınması gerektiğini, kusurun davacı tarafta olduğunu, ...’ın pilot olduğunu, acil görevlendirme nedeniyle alkollü araç kullanmak durumunda kaldığını, kırmızı ışıkta geçenin davacı olduğunu, U dönüşü yapılmaması gereken yerde U dönüşü yaptığını, çocuğun ön tarafta oturması ve emniyet kemeri takılmamış olması nedeniyle davacıların kusurlu olduğunu, aracın trafik muayenesinin olmadığını, davacının tedavi iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Dosya kapsamından ve ceza mahkemesi dosyasından olay tarihinin 10/06/2013 olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların dava dilekçelerinde olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş olmalarına göre, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca dava dilekçesinde, zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olduğuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmiş olması da doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.