Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/1716 · K. 2019/5839

4. Hukuk Dairesi         2018/1716 E.  ,  2019/5839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve EGO Genel Müdürlüğü aleyhine 01/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı EGO Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı EGO Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1080 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, tedavisi devam etmekte olan davacının bacağının diz üzerinden kesilerek 33 yaşında ömür boyu sakat kaldığını, müvekkilinin birkaç yılda bir yeni protez bacağa ihtiyacı olacağını, protezler için bakım masrafı yapmak zorunda kalacağını, hayatı boyunca göreceği tedavilerle ilgili olarak daha bir çok gider kalemlerinin söz konusu olacağını belirterek davacının bu nedenlerle oluşacak maddi zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili; kullanılıp kullanılmayacağı kesinlik arzetmeyen protez bedellerinin talep edilmesinin mümkün olamayacağını, davacının ileri sürmüş olduğu giderlerin SGK tarafından karşılandığını, sigorta şirketinin tüm tazminattan sorumlu olduğunu, davanın ... Sigorta AŞ’ye, BUGSAŞ AŞ'ye ve SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır Mahkemece, bilirkişi raporuyla hesaplanan protez değiştirme sayısı, protez ücreti, pil sayısı ve ücretleri toplamı açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından trafik kazasında yaralanan davacının, protez bacak kullanması nedeniyle oluşacak gider ve bakım masraflarına dair zararının gerçekleşmesi kesin olmayan talepler içerdiği ve protez bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının iddia edilmiş olmasına göre SGK'dan davaya konu protez için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılmış olması durumunda bu tutarın rücuya tâbi olup olmadığı hususunun araştırılması ve ödeme yapılmamış olması halinde ise söz konusu protezin değerinin ne olacağının hekim bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesi ve gerçek zararının tespiti bakımından protezin bir kez takılması için gerekli miktara hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davacının bakiye ömrü hesaplanarak bu süre içinde 10 yılda bir protez bacağın yenilenmesi gerektiğinin tespiti ile aynı dönemler itibariyle gerekli pil ve bakım masraflarına dair hesaplamaya göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı EGO Genel Müdürlüğünün tedaviye dair giderlerin SGK tarafından karşılandığı ve davacının memur olarak görev yapmasından dolayı davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini iddia ederek talepte bulunması karşısında davanın mahiyeti itibariyle davalının bu talebi dikkate alınarak davanın SGK'ya ihbar edilmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının EGO Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.