Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1720 · K. 2020/4533

23. Hukuk Dairesi         2018/1720 E.  ,  2020/4533 K. "İçtihat Metni" Şanlıurfa 1.İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ek kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 24.07.2013 tarihinde haciz tatbik ettiğini ancak süresinde satış avansı yatırmadığını bu nedenle haczi düştüğünü ve sıra cetvelinde yer almaması gerekirken ilk sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, satış avansının yatırılması için muhtıra gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanun süresinde satış istediğ ancak icra müdürlüğü tarafından satış avansının yatırılması için muhtıra gönderilmesi gerekmesine rağmen gönderilmediği buna rağmen şikayet olunan tarafından staış masrafının depo edildiğ, 1. sıra alacaklısının satış yönünde kesintisiz irade sergilediği, haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaizantep Bölge Adliye Mahlkemesi 11. Hukuk Daireis tarafından 24.07.2013 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyulduğu, 25.04.2014 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, 24.11.2014 tarihinde ise satış avansının yatırıldığı, satış avansı süresinde yatırılmadığından satuş geçerli olsa da haczin düştüğü gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından 02.05.2018 tarihli ek karar ile kararın 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak 30.04.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği ve harcın yatırıldığı süresinde temyiz talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin ek karara ilişkin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2018 tarihli Ek Kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.