Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1729 · K. 2019/8070

11. Hukuk Dairesi         2018/1729 E.  ,  2019/8070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/11/2015 gün ve 2015/194-2015/519 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/12/2017 gün ve 2016/8791 - 2017/7621 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, Milas 1.Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve 14956 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini ve fakat davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4472 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen dosyada ise aynı sebebe dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar davaların reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.