Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1733 · K. 2020/4195

23. Hukuk Dairesi         2018/1733 E.  ,  2020/4195 K. "İçtihat Metni" İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 1993 yılından beri inşaat malzemeleri ticareti ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, geniş ürün yelpazesiyle sektörde önemli bir yere sahip olduğunu, 30/06/2014 tarihi itibariyle şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamayacak durumda olduğunu, bunun önemli nedenleri arasında reel piyasadaki ekonomik krizin devam etmesi, 2011 yılının son çeyreğinden itibaren ciroların düşmesi ve bankalarca uygun kredilenme ortamının ortadan kalkması bulunduğunu, likid krizine girdiğini, vadesi gelmemiş alacakların icraya konulmaya başlandığını, borca batıklık tablosu oluştuğunu, iflas ertelemesinin koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine ve gerekli tedbir kararlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinde başka şirketlerle birleşme suretiyle mali durumun düzeltilmesi hedeflenmiş ise de, birleşmeye yönelik bir gelişme olmadığı, birleşmeye yönelik bir zorunluluk olmadığı halde, gereksiz yere öz sermaye tespiti davaları açıldığı ve reddedildiği, dava açıldıktan sonra şirkete sermaye konulması, dış kaynalardan nakit girişi, yeni ortak alınması gibi mali durumu iyileştirici faaaliyete rastlanılmadığı, projenin esas itibariyle ticari faaliyetin devamı ile tedbir kararlarının uygulanmasına yönelik olduğu, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve müdahil ... Bankası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirketin borca batık olduğu, şirketin rapor dönemine ilişkin olarak 12 aylık ticaret performansına göre ortalama net satış karşılığının 720.000,00-TL kar olabileceği, bu halde dahi tespit edilen 4.154,983,73-TL olarak tespit edilen batıklık miktarının 1 yıllık iflas erteleme süresinde yeterli olmayacağı, nihai karar ile tedbirler ile ilgili bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, iflas masası teşekkül edeceğinden tedbirlerin kaldırılmamış olması iflas işlemlerin devamına etkili olmayacağı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve müdahil ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... müdahil ... Bankası vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı ... müdahil ... Bankası vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.