Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/1789 · K. 2020/4815

1. Hukuk Dairesi         2018/1789 E.  ,  2020/4815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda;Davacılar, mirasbırakan ... ın, dava konusu 1671 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ½ payını kızlarından ve kız çocuklardan olma torunlarından mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak 12.09.2006 tarihinde tek erkek evladı olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın ½ payının davalı adına olan satış işleminin miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedelinin bir kısmını nakit, bir kısmını da mirasbırakanın köydeki evinin yapımına katkı şeklinde ödediğini, mirasbırakana ölümüne kadar baktığını, dava konusu taşınmaz üzerine bina yaptığını ve bina yaptıktan sonra mirasbırakanla birlikte oturmaya devam ettiğini, mirasbırakanın satış ihtiyacı içinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı yanın istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuş; anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafça temyizi üzerine Dairece “ ...Dinlenen davacı tanıkları sadece miras bırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını bildirmişler, muris ile davalı arasındaki beşeri ilişkiye değinmemişler, davalı tanıkları ise, davalının emekli olduğunda ev almak istediğini, murisin davalının yanından gitmesine rıza göstermeyerek, çekişmeli taşınmazın yarı payını davalıya devrettiğini, karşılığında davalının emekli ikramiyesini aldığını, murisin davalı ile aynı apartmanda yaşamayı sürdürdüğünü bildirmişlerdir. Murisin hayattaki kızı ile davacı torunları arasında bir ihtilaf olduğu bildirilmiş değildir. Öte yandan murisin mal kaçırma kastı olsaydı taşınmazın tümünü, hatta bir başka semtteki 36 parsel numaralı taşınmazını devretmesine bir engel olmadığı halde, devredilmemiştir. Bu durumda temlikin bedeli karşılığı olduğu, mal kaçırmanın amaçlanmadığı sonucuna varılmaktadır. Bedeller arasındaki aşarı oransızlık tek başına muvaazanın kanıtı değildir. Temlik gerçek satış olduğuna göre tenkis şartlarının oluşmadığı da kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., Av.... ile temyiz edilen vekili Avukat geldiler . Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.