Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/1805 · K. 2020/1313

17. Hukuk Dairesi         2018/1805 E.  ,  2020/1313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24-30. maddeleri gereğince, davalı ... ile ... arasında gerçekleşen ... plakalı kamyon satış işleminin ve de ... ile ... inşaat nakliyat Petrol Ürün. Elek. Tah. San.ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... arasında gerçekleşen ... plakalı iş makinesinin satışlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili, ... vekili ile birlikte sunduğu cevap dilekçesinde, davalı borçlu ...’nin böyle bir borcunun bulunmadığından muvazaadan da söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile... Plakalı kamyonun ... 19.Noterliğinin 10 Ocak 2013 tarihli ... yevmiye nolu, araç satış sözleşmesiyle ... tarafından ...'a satışına ilişkin sözleşmenin iptaline, 35 CFD 14 plakalı aracın davacı tarafından bu davaya konu vergi alacağı yönünden 6183 sayılı yasa kapsamında cebr-i icra yoluyla satışına izin verilmesine, ... plakalı iş makinasının satılmış olması nedeniyle, davacının davasını bedele dönüştürdüğünde 1.935,29 TL.nin davalı ...'da ve diğer davalı ... İnş. Nak. Pet. Ür. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 Sayılı AATÜHK'nin 24 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, amme borçlusunun bu kanunun 27, 28, 29 ve 30.maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali ile alacaklının alacağının tahsilini sağlamaktır. Yasanın 25.maddesinde bu tür davaların borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendisine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyetli diğer kişilere karşı açılacağı hüküm altına alınmıştır. 31.maddede 27, 28, 29 ve 30. maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini elden çıkarmışlarsa elden çıkardıkları değer nispetinde tazminatla sorumlu tutulacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; davalı borçlu ... tarafından dava konusu ... plakalı iş makinesi 14/07/2011 tarihinde diğer davalı 3. kişi ... İnşaat Ltd. Şti. temsilcisi ...’a 15.000,00 TL bedelle devredilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 28/06/2013 tarihli faturadan söz konusu iş makinesinin daha sonradan dava dışı ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu iş makinesi davalı üçüncü kişi tarafından elden çıkartıldığı için dava, Yasanın 31. maddesine göre bedele dönüştürüldüğünden iş makinesinin dava dışı Mustafa’ ya yapılan tasarruf tarihindeki değerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması davacı hazinenin değer hususundaki beyanları da gözetilerek ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.