Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1814 · K. 2018/5474

23. Hukuk Dairesi         2018/1814 E.  ,  2018/5474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi olan davacılar ile davalılar ... ve ... arasında 15.02.1990 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 blok yapılacağını ve %60'ının yükleniciye bıraklıacağının kararlaştırıldığını, B Blok'un projeye göre 28 bağımsız bölüm olarak yapılması gerekirken toplam 34 bağımsız bölüm yapıldığını, sözleşmeye göre B bloktan davacılara 14 bağımsız bölüm verilmesi gerekirken 12 bağımsız bölüm verildiğini, A bloktan yapılacak bağımsız bölümlerden verileceği vaadi ile bekletildiklerini, A Blok inşaatına hiç başlanmaması üzerine 17.07.1997 tarihli ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre arsa sahiplerine %50 oranında daire düşeceğinin kararlaştırıldığını buna rağmen davalı yüklenicilerin taşınmazları başkalarına sattığını ileri sürerek A blokta 5. katın tamamı ve 4.katın arka bahçeye bakan sağdaki 1 taşınmaz ile 1 dükkan ve deponun davacılara ait olduğunun tespitine, B blokta, 10,15,18,20,21 nolu bağımsız bölümlerin ...'a, 9,16,17,19,22 nolu bağımsız bölümlerin ...'a, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin Suzan Güleren'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hangi taşınmazların davacıya ait olacağının sözleşmede belirtilmediği, oran olarak anlaşıldığı, daha sonra yapılan ek protokolde yüklenici olarak ...'in imzası olmadığı, arsa sahiplerinden ...'ın da imzasının olmadığı, ek protokolün geçersiz olduğu, sözleşmede paylaşım saptanmamış olduğu ve protokolde imza noksanlığı bulunduğu bu nedenle gerersiz olduğu, davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine, ... yönünden ise kayıt maliki olmadığı ve aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.