Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/1827 · K. 2020/897

17. Hukuk Dairesi         2018/1827 E.  ,  2020/897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 03/02/2007 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kavşakta kontrolsüz geçmesi neticesinde davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacılardan ...'ın omuriliğinde kırık meydana geldiğini ve geçirdiği ameliyattan sonra 10 hafta boyunca kafasına takılan demir kafes ile yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 1.052,50 TL hastane masrafı, 1.500,00 TL gelir kaybı ile iş göremezlik kaybı, sağlık harcamaları ve diğer maddi sebeplere dayalı olarak 5.000,00 TL maddi tazminat, davacılardan ... için 1.000,00 araç tamir gideri, 141,75 TL gelir kaybı olmak üzere 1.141,75 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda her iki davacı için belirsiz olmak üzere 6.141,75 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden sürekli iş göremezlik ve aracın tamir gideri ile sınırlı olacak şekilde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca davacılardan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiş, 02/11/2016 tarihli dilekçesi ile, davacılardan ... için taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiş, ayrıca davacı ... için maddi tazminata yönelik taleplerini 1.052,50 TL hastane masrafı, 1.125,00 TL tedavi ile ilgili bakım gideri, 360,00 TL tedavi ulaşım gideri, 160.515,02 TL geçici ve daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 163.052,52 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 158.444,53 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.070,49 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.052,50 TL hastane masrafı, 1.125,00 TL tedavi ile ilgili bakım gideri, 360,00 TL tedavi-ulaşım gideri olmak üzere toplam 163.052,52 TL'nin (davalı ... şirketi poliçe limiti olan 57.500,00TL'lik kısımdan sorumlu olmak üzere ) kaza tarihi olan 03.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/1052 Esas, 2016/900 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.086,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.