Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/1829 · K. 2019/851

17. Hukuk Dairesi         2018/1829 E.  ,  2019/851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'nin ana kanalizasyon hattına bağlantı tesisatını yapmaması ve eksik bırakması nedeniyle, 18.04.2011 tarihinde sağanak şeklinde yağan yağmur sularının sigortalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait binanın bodrum katına dolması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 27.04.2011 tarihinde sigortalıya ödenen 6.625,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 726,26-TL faiz olmak üzere 7.35I,26 TL sigorta tazminat bedelinin TTK.'nün 1301 hükmü gereğince rücu'en tazmini için başlatılan ... 28.İcra Müdürlüğünün 2012/1635 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın usul ve esastan reddine, dava müvekkili idare açısından kötü niyetle açıldığından %40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/1635 sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 5.545,00 TL asıl alacak, 606,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.151,84 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davacı aleyhine reddine karar verilen tazminat miktarı yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 243,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.