Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1835 · K. 2020/907

23. Hukuk Dairesi         2018/1835 E.  ,  2020/907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin bugüne kadar ödenmesi gereken para tutarının 257.000 TL olduğunu, müvekkilinin ise 246.000 TL ödediğini, müvekkilinin koopertaife keşide ettiği çeklerin ve nakit ödemelerin davalı kooperatifçe aidat alacağı hesabından düşülmediğini ileri sürerek; kooperatife olan borçların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, davacının 2 adet üyeliği mevcut iken 1 üyeliğini devrederek bu üyelik için yaptığı ödemeleri geri aldığını, yaptığı ödemelerin genel kurulca kararlaştırıldığı şekilde tamamen yerine getirilmediğini, davacının toplam borcunun ödenmemiş senetler dahil 95.919.87 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kımen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2017 tarihli 2015/7903 Esas 2017/1470 Karar sayılı ilamı ile ‘Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış bulunduğundan, kooperatife iş yapan şirkete çekle ve nakit olarak yapıldığı ileri sürülen ödemelerin kooperatif hesabına yapılıp yapılmadığı hususunda davalı kooperatife yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru bulunmamış, ayrıca davacı taraf yaptığı ödemeler sonrası kalan borcunun tespitini talep etmiş, mahkemece davacının borç miktarı tesbit edilerek müsbet tespit hükmü kurulması gerekirken; talep, menfi tespit gibi yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir’ gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; davalı tarafça yemin eda edilmiş ve davacının davalı kooperatifin B Blok 36 no.lu dubleks dairesinin üyesi olduğu, bu daire nedeniyle kooperatif genel kurul kararlarına göre davacının 146.020 TL ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 53.150,00 TL ana para borcu olduğunun tespitine karar verilmesi kaanatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.