Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/184 · K. 2018/3929

20. Hukuk Dairesi         2018/184 E.  ,  2018/3929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...ilçesi, ...köyü 169 ada 32 parsel sayılı 8630.07 m², 170 parsel sayılı 26414.28 m², 218 parsel sayılı 2647.82 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, bahçe niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 32 sayılı parsel Mustafa Zenginler ve müşterekleri; 170 sayılı parsel Mustafa Tonyalı ve müşterekleri; 218 sayılı parsel ... ve müşterekleri adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Muhammet oğlu ... tarafından sadece 169 ada 218 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmekle Dairemizin 31/05/2010 tarih ve 2010/4643 E. - 7463 K. sayılı kararı ile “Dosyadaki bilgi ve belgelerden 14/11/2007 tarihinde yapılacak ilk duruşma gününü bildirir çağrı kağıdının davalı Muhammed oğlu ...'a 02.11.2007 gününde ''...köyü adresinden ayrılmış olduğundan'' tebliğ edilemediği bildirilmiş, ikinci kez 01/05/2008 günlü duruşma için çıkartılan davetiyenin ''muhatabın adresinden ayrılmış olduğu ve ikinci adresinin bilinmediği'' nedeniyle tebliğ edilemediği bildirilmiş, bunun üzerine 10.06.2008 günlü duruşma için çıkartılan davetiyenin ise yasaya aykırı olarak 7201 sayılı Tebliğat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının kadastro tespit tutanağına göre ...Köyünde oturduğu kabul edilerek kendisine tebliğat çıkartılmışsa da muhatabın köyden ayrıldığı ve yeni adresinin bilinemediği, iki kez muhtar ve azalarınca bildirilmesine rağmen, mahkemece tebliğata yarar adresinin araştırılması yoluna gidilmeden 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı bunun da kanuna aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki; davalının Cumhuriyet Savcılığı kanalı ile gönderdiği dilekçesinden ve ekindeki fezlekeden 22.11.2008 tarihinden beri cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılmaktadır. Şu hale göre davalıya yapılan tebligat geçersiz olduğundan kendisine 7201 sayılı Tebliğat Kanunu ve tüzüğün ilgili hükümlerine göre usûlünce dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf oluşturulduktan sonra savunması sorulup göstereceği delilleri toplanmalı, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda yargılamaya devam olunarak karar verilmesi kanuna aykırı” olduğu gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne 169 ada 218 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. -2- 2018/184 - 2018/3929 Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1949 yılında yapılıp 01/12/1951 tarihinde Resmî Gazetede ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B uygulaması 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kural olarak orman kadastrosunun bulunduğu yerlerde uyuşmazlıklar kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması suretiyle çözümlenir ise de bunun için o yerde 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak köy ve belde sınırlarının tümünü kapsayan, başka bir anlatımla seri bazda yapılmayan orman kadastrosunun yapılmış olması gerekir. Ne var ki; somut olayda köyün tüm sınırlarını kapsayarak 1949 yılında orman kadastrosunun yapılmadığı ve bir kısım ormanların sınırlama dışında bırakıldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması sonucu orman mühendisi tarafından verilen raporda, dava konusu parsellerin 0,5 - 0,7 kapalılıkta kızılağaç, kestane ve kayın ağaçlarıyla kaplı, alt tabakada ormangülü, eğrelti otu ve böğürtlen gibi orman altı florasını temsil eden odunsu bitkilerle kaplı, orman bütünlüğü içinde orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporuna eklenen eylemli ve güncel durumu yansıtan renkli fotoğraflarda da taşınmazların tümünün tam kapalılıkta orman ağaçlarıyla kaplı olduğunun görüldüğü, davalıların dayandıkları herhangi bir tapu kaydı bulunmaması nedeniyle taşınmazların 5658 sayılı Kanun kapsamında özel orman olarak da kabul edilemeyeceği, 05.11.2003 gün ve 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi ile "evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların da orman sınırları içine alınabileceği "konusunda hükmün yürürlüğe konduğu, Anayasanın 169 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D, 17/1 ve 18/2 maddeleri gereğince ormanların özel mülk olarak kişiler adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil edilemeyeceği gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince bir kısım davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.